Дело № 2-44/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г.Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой О.Н.
при секретаре Сериной Н.И.
с участием истца ФИО16,
ответчика ФИО17,
представителя ответчика ФИО18,
третьего лица ФИО19, ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, об установлении факта признания отцовства,
установил:
ФИО16 обратился в суд в порядке искового производства с требованием об установлении факта признания отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ и обязать отдел ЗАГСа Нытвенского муниципального района Пермского края сделать соответствующую запись.
В обоснование требований ФИО16 указывает, что является сыном умершего ФИО1 Его мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с умершим совместно не проживали, брак не регистрировали, совместных фото не имеется. ФИО17 являлась супругой умершего ФИО1. и в добровольном порядке не признаёт родственную связь между Истцом и умершим.
В судебном заседании истец ФИО16 поддержал доводы, изложенные в иске, дополнил, что встретился с отцом, стали общаться с 2020 года, ездили в Пермь вместе. Отец познакомил его со своими сестрами: Анастасией и Ольгой. Когда он рассказал матери о встречи с отцом, она ответила, что не возражает против общения, но сама с ним не будет общаться, до настоящего времени на него обижена. С момента знакомства не устанавливал отцовство, поскольку хватало общения с ним. В настоящее время желает в свидетельстве о рождении указать данные отца, намерен вступить в наследство.
Ответчик ФИО17 с иском не согласна, покойный муж никогда не признавал истца своим ребенком, не общался с ним. Они с мужем зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ до этого совместно проживали полтора года в одной квартире в <адрес> у его матери - ФИО2. Истец уже был рожден. Свекровь никогда не рассказывала о наличии данного ребенка, он никогда не бывал в ее квартире, никто из членов семьи не проявлял о нём заботу и не называл материального содержания. Никогда никто из родственников либо друзей мужа не рассказывал о его возможной бывшей девушке - матери истца либо о том, что от этой предполагаемой связи имеется ребенок. Ни истец, ни его мать никогда не звонили, не общались ни с кем из родственников мужа. Никаких исков об установлении отцовства, взыскании алиментов во время жизни мужа к нему не предъявлялось. Никаких доказательств возможного отцовства мужа в иске не приведено, ни документальных данных, ни ссылок на показания возможных свидетелей, даже матери истца, которая в настоящее время жива, работает на <данные изъяты> После подачи иска была вынуждена наводить справки у друзей мужа, его родственников о том, кто такой истец, знают ли они его, его родственников. Отцом истца может быть, давно, около 15 лет назад, умерший брат мужа - ФИО3, который имел по молодости связь с матерью истца - ФИО4, адрес проживания неизвестен. У них с мужем не было детей. Иных лиц, претендующих на отцовство мужа не имеется. О наличии ребенка за 20 лет брака ей стало бы известно. Кроме того, у мужа не имелось оснований скрывать ребенка, рожденного до их брака. Если бы муж знал о существовании ребенка, он просто признал бы его в добровольном порядке, так как хотел ребенка, принимал бы участие в его воспитании и содержании. В наследство не вступала, намерена вступить в насле6дство.
Представитель ответчика ФИО18 в судебное заседании поддержала позицию ответчика, иск не признают, указала, что отсутствуют допустимые доказательства для признания ФИО1, отцом ФИО16 и что касается экспертизы, доверитель упоминала, что отцом истца вполне может быть брат умершего - ФИО3, родственные отношения имеют место, но сыном ФИО1, истец не является.
Представитель третьего лица Отдела записи актов гражданского состояния администрации Нытвенского муниципального округа ФИО21 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО22 в судебном заседании пояснила, что приходится умершему ФИО1 полнородной сестрой, ФИО3 является ее братом по отцу, матери разные. Исковые требования поддерживает, поскольку ей было известно о рождении Кирилла в том числе от ее матери ФИО2, которая общалась с бабушкой и дедушкой Кирилла, передавались фотографии. Ей известно, что ФИО3 жил с ФИО5 – сестрой ФИО4. Потом ФИО3 познакомил ФИО1 с ФИО4. У ФИО4 родился сын Кирилл, у ФИО5 родился сын Д.. В августе 2023 года брат – Саша привозил для знакомства к ней сына Кирилла. Экспертиза является достоверной, поскольку только ФИО3 является с ней полнородным братом, с остальными братьями и сестрами разные либо отец, либо мать.
Третье лицо ФИО20 в судебном заседании пояснила, что умерший приходился ей младшим братом. Мама - ФИО2. рассказывала ей, что у Саши появилась девочка, потом она оказалась в положении. Сначала ФИО3 познакомился с ФИО5 – сестрой ФИО4, потом ФИО1 с ФИО4. Когда выяснилось о беременности, родители ФИО4 и ФИО5 приезжали к Купершмит и просили повлиять на сыновей. Было лет 20 назад. Когда приезжала к маме, 10 лет назад, то ответчик сама рассказывала, что видела Кирилла, она знала, что у ее мужа ФИО1 есть внебрачный сын. Она разговаривала с братом ФИО1 по поводу установления отцовства в отношении Кирилла, но он не решался, поскольку Елена была против. Последние годы, после встречи с сыном, брат был счастлив, познакомившись со своим сыном, он его признавал. По существу экспертизы пояснила, что ФИО1 является полнокровным братом ФИО22, а ФИО3 является братом только по отцу.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии с ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняется заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО16 обращался в 2024 году в Нытвенский районный суд Пермского края с заявлением об установлении факта признания отцовства – гражданское дело №. Определением судьи Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено истцу на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).
В свидетельстве о рождении ФИО16, <данные изъяты>, матерью указана ФИО4, в графе отец стоит прочерк (л.д. 9).
Согласно копии свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО23 заключен брак, жене присвоена фамилия Купершмидт (л.д.55).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи пояснил, что ФИО1 – двоюродный брат. ФИО16 не знаком. Брат о детях ничего не рассказывал. Известно про жену. Про молодость брата ничего не известно, если бы у брата бы внебрачный ребенок, то он бы ему рассказал.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ранее проживала по соседству с ФИО1., дружила с ним до женитьбы, про ФИО4 ничего не знает. Если бы он встречался с ФИО4, то она бы знала, поскольку у них с ФИО1 были очень доверительные отношения. Также была знакома с его братом ФИО3, он жил с женщиной и у него родился ребенок.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что её сын дружил с ФИО1 Саша познакомился с Леной в училище. Последние 6 лет, когда Лена и ФИО1 переехали жить в <адрес> стали общаться очень часто. Про сына ФИО1 ничего не рассказывал. Если бы у него был сын, он бы рассказал жене.
Свидетель ФИО15. в судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи пояснил, что ФИО1. – был его племянник, сын старшего брата. ФИО1 о детях ничего не рассказывал. Если бы знал о сыне, то рассказал.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО1. – был её двоюродный брат. Узнала его жену, сестёр. ФИО1 о детях ничего не рассказывал.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1. у него неоднократно работал, занимались строительством. О детях не разговаривали, была больная тема. Считает, если бы появился ребёнок от другой женщины, то жене бы рассказал и с ребёнком бы общался.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что близко общались с ФИО1 с 2014 года, вместе работали. Про детей ФИО1 ничего не рассказывал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО20 – его жена, их познакомил ФИО1 в 2011 году. С ФИО1 он познакомился в местах лишения свободы, сидели вместе полтора года, он рассказывал, что у него есть сын и что он хочет его найти. ФИО1 изначально знал про сына, почему они не общались, неизвестно. С ФИО4 не знаком. В конце лета 2023 года ФИО1 приезжал к ним на дачу вместе со своим сыном и с сестрой Настей ФИО24. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 А.М. был ему другом, дружили со школы, вместе работали. Знаком с Еленой, его женой. О ребёнке никогда ничего не рассказывал. Хотел детей, усыновить не могли, ждал, когда погасится судимость. С женой отношения были хорошими, доверительные, если бы у него был сын, то он бы ей рассказал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что познакомилась с ФИО3 А., в 16-17 лет, когда приехала в гости к сестре ФИО5 по адресу: <адрес>, которая жила с его братом ФИО3. Совместно с ФИО1 не проживали, только встречались, потом забеременела и расстались. Что она беременная ФИО1 знал. Сын родился ДД.ММ.ГГГГ, о рождении сына ФИО1 не говорила, потому что не хотела общаться. Сестра ФИО5 с ФИО3 продолжали жить вместе. Она жила у своей матери. После рождения ребёнка, в 3-4 года, к её матери приезжала мать ФИО1 - ФИО2, её мать дала фотографию внука. Её в это время дома не было, была на работе. Известно, от сына, что летом 2023 года Кирилл встретился с отцом. Зимой, точную дату не помнит, ФИО3 умер, ФИО5 сообщили, так как она с ним уже не проживала, ФИО5 ездила на похороны. Сын рассказывал, что ФИО1 познакомил его со своими сёстрами. Что зовут отца ФИО1 и что живёт в <адрес>, сыну рассказала, на его вопросы, в 13-14 лет, искал ли сын отца в <адрес> не знает, не рассказывал.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с 2005 г. по 2016 г. снимала комнату у ФИО3 Т.А., ею и её дочерями была принята как родственница, знала о всех событиях семьи. В их семье обсуждали, что у ФИО1 есть сын. Елена Купершмидт, его жена знала о нём, она сама рассказывала при ней, что в <адрес> видела «Сашкиного сына», ему тогда было 10 лет, она ФИО1 тогда не разрешала с ним видеться. В доме были фотографии мальчиков, внуков которые она привезла из <адрес>. Ответчик всё знала и видела фотографии. ФИО2. чем могла, помогала немного женщине, которая родила сына. ФИО4 узнала, которая вышла из суда это мама Кирилла, сына ФИО1, на неё указывала ФИО2. когда они вдвоём ездили в <адрес>, в сбербанк. Знает имена внуков ФИО2 Д. и Кирилл, имена их матерей ФИО5 и ФИО4. Видела, что маленьких внуков привозили к бабушке. ФИО3 сам привозил своего сына к матери ФИО2.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Медикал Геномикс», вероятность того, что ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является биологической патрилинейной тетей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, составляет 99.996203%. Патрилинейное родство (на уровне: двоюродный дедушка - внук) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, не исключается. Вероятность того, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является патрилинейным двоюродным дедушкой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 99.99746% (при условии, что другие варианты патрилинейного родства не рассматриваются). Ответить на вопрос «Какова вероятность биологического (родства) отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.» не представляется возможным, в связи с отсутствием образцов биологического материала ФИО1 ( л.д.167-234).
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в период зачатия ребенка ФИО4 и ФИО1. встречались в <адрес>, позднее ФИО4 сообщила о беременности, данные генетической экспертизы подтверждают версию о том, что двоюродный дедушка - внук ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является биологической патрилинейной тетей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт того, что беременность у истицы могла наступить от другого мужчины не нашел подтверждения в судебном заседании.
Довод ответчика ФИО25 и её представителя о том, что заключение эксперта не подтверждает отцовство, суд считает несостоятельным, поскольку суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей, третьих лиц. Тот факт, что ФИО1 при жизни не говорил ФИО17 про отношения с ФИО4 и о ФИО16 не свидетельствует, о том, что он о ребенке не знал и не признавал отцовство.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Установить отцовство ФИО1, <данные изъяты> в отношении ФИО16, <данные изъяты>, матерью которого является ФИО4, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Токарева