Дело № 2-3519/2023

50RS0033-01-2023-003694-98

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. После столкновения ответчик скрылся с места совершения ДТП. Также у ФИО2 в день ДТП отсутствовали водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО. Постановлением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки. ФИО1 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было отказано в возмещении убытков в рамках Закона об ОСАГО, так как ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Сфера Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа запасных частей – 442 000 руб., с учетом износа – 288 200 руб. После ознакомления с данным заключением между ней и ФИО2 было достигнуто соглашение о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 350 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 15 000 руб. с 25 по 30 число. Однако ответчик выплатил только два платежа в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она (истец) направила телеграмму-претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму ущерба в течение трех дней. Однако до настоящего времени сумма ущерба не выплачена. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на восстановительные работы поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 425 000 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 850 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. После столкновения ответчик скрылся с места совершения ДТП.

Постановлением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возмещении убытков на основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Сфера Эксперт». Согласно отчета №/У-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 288 200 руб., без учета износа 442 026,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, по которому стороны определили окончательную стоимость ремонта транспортного средства в размере 350 000 руб. Данную сумму ФИО2 обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму ФИО2 погашает ежемесячно с 25 по 30 число в размере по 15 000 руб.

ФИО2 произвел оплату в сумме 25 000 руб., что подтверждается детализацией операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ФИО2 о выплате в течение трех дней 425 000 руб. за ремонт автомобиля <данные изъяты> Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать остаток задолженности в размере 425 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, не была застрахована, он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, поэтому ФИО2 является лицом, ответственным за убытки и обязан возместить ущерб в заявленной истцом сумме 425 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 850 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в общей сумме 11 850 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 425 000 руб. и судебные расходы в размере 11 850 руб., а всего взыскать 436 850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева