Решение по делу № 12-69/2021 от 21.12.2023.

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2023-001247-38

Дело №12-69/2021

РЕШЕНИЕ

город ФИО7 Ямало-Ненецкого 21 декабря 2023 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

начальника Управления муниципального имущества Администрации г. ФИО7 ФИО2,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 28 ноября 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО7 ФИО4 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше определением должностного лица юрисдикционного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На данное определение представителем потерпевшего - начальником Управления муниципального имущества Администрации г. ФИО7 (далее – УМИ города) ФИО2 подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, с просьбой отменить определение должностного лица и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что выводы должностного лица административного органа основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Представитель потерпевшего ФИО2, как и должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 участие в судебном заседании не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, выразил несогласие с доводами жалобы, полагает, что оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно. Из его пояснений следует, что в указанное в определении время и месте он управлял своим автомобилем Шевроле Нива. Когда проезжал по дороге, то увидел спиленное дерево сосна, которое лежало на дороге. Он проехал мимо него. По возвращении вновь увидел данное дерево, и учитывая, что никого из людей не было рядом, а дерево уже спилено, то решил его забрать себе с целью растопки древесной печи, поэтому положил его на крышу своего автомобиля. Он не причастен к рубке данного дерева, о чём неоднократно сообщал должностному лицу административного органа при проведении проверки про данному факту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе и поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из системного анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению органов местного самоуправления выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2023 года в ОМВД России по г. ФИО7 поступило заявление начальника УМИ города Золотова А.Л. о том, что при просмотре снимков с фотоловушки, размещённой на территории муниципального образования г. ФИО7 в районе СНТ «Дружба», был выявлен факт выезда автомобиля, на крыше которого находилось дерево породы сосна, при этом автомобиль двигался с территории городских лесов.

Одновременно с заявлением представлены материалы, содержащие сведения о расчёте размера вреда, причинённого лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства в результате незаконной рубки деревьев хвойных пород, который составил 5 184 рубля, и снимки с фотоловушек.

По данному факту органом дознания проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), по результатам которой 20 ноября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках данной проверки было установлено, что ущерб, причинённый лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства в результате незаконной рубки деревьев хвойных пород, составил 1 037 рублей, что следует из перерасчёта суммы ущерба, составленным начальником отдела лесных отношений УМИ города ФИО5, его письменных показаний, из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГ, акта осмотра лесного участка от той же даты с фотоснимками, протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2023 года с фото-таблицей к нему, а задокументированным фотоловушкой автомобилем, перевозившим дерево хвойной породы, управлял ФИО1, что следует из его письменных пояснений и карточки учёта транспортного средства.

Учитывая изложенное, в деянии ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 28 КоАП РФ, в связи с чем, данные факты были зарегистрированы в ОМВД России по г. ФИО7 20 ноября 2023 года, о чём в материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО7 ФИО6

Из материалов дела и результатов проверки следует, что 10 ноября 2023 года около 15 часов ФИО1 находился на территории СНТ «Дружба», где управлял автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком <***> регион. Проезжая по дороге, он обнаружил на ней срубленное дерево породы сосна, которое ФИО1 решил взять себе для личного пользования, в связи с чем, погрузил его на крышу своего автомобиля.

Из пояснений ФИО1, содержащихся в материалах дела, видно, что он отрицает факт незаконной рубки данного дерева, а также настаивает на том, что в момент его обнаружения никого рядом из людей не было, и он никого не видел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно отсутствие достаточных данных о причастности ФИО1 к данному деянию, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы или по иным основаниям не имеется.

Оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, и к такому должностному лицу отнесён участковый уполномоченный полиции, что следует из п. 1.4.3 приказа МВД России от 30 августа 2017 года №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Выводы должностного лица юрисдикционного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на представленных материалах дела и являются правильными, при установлении должностным лицом обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения, принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2023 года соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа обоснованно учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ при принятии решения в отношении ФИО1, а также требования п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении достаточно мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, в данном конкретном случае с учётом диспозиции ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ и фактических обстоятельств дела, не имеют правового значения нормы п. 17 Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утверждённых приказом Минприроды России от 28 июля 2020 года №496, как об этом указано в жалобе. Явно необоснованными являются и доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа не проведена проверка.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица административного органа, жалоба не содержит, в судебном заседании такие не представлены. Несогласие подателя жалобы с выводами должностного лица административного органа и оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вывод должностного лица административного органа сделан на основании объективной оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 ноября 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО7 ФИО3 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу начальника Управления муниципального имущества Администрации г. ФИО7 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко