Решение по делу № 2-120/2023 от 08.02.2023 - о возмещении ущерба, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <ФИО>, к Администрации <адрес>, ООО «<ФИО>» о возмещении ущерба.

№

Дело № 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО4 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО12,

представителя ответчика Администрации <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО5,

представителя 3 лица ФИО2, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «ФИО13» о возмещении ущерба, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, к Администрации <адрес>, ООО «ФИО14» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, ООО «ДК №» о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил затопление своей квартиры, которое имело место в сентябре 2020 года. В этот же день представителем управляющей компании ООО «ДК №» произведен осмотр квартиры истца и составлен акт, согласно которому причиной повреждения имущества является затопление квартиры истца в результате течи из вышерасположенной <адрес> указанного МКД, собственником которой является ответчик Администрация <адрес>. В результате осмотра квартиры выявлены многочисленные ее повреждения: повреждена по всему периметру отделка 2-х комнат квартиры. В соответствии с информацией, размещенной в Единой информационной системе, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> с ООО «ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № «Капитальный ремонт свободных помещений муниципального жилищного фонда, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>». С целью оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ФИО15», экспертом-оценщиком которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры истца. По результатам осмотра квартиры ООО «ФИО17» подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70869 рублей. За составление отчета истец оплатил 6000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд и отсутствием юридических познаний истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей. Пунктом 6 Правил содержания имущества и МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил). С учетом изложенного, за состояние систем горячего и холодного водоснабжения, расположенных на отводах внутриквартирной разводки, после вводного крана должен нести ответственность собственник жилого помещения. В связи с этим, по мнению истца, ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления его квартиры должен нести собственник вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив,-ответчик Администрация <адрес>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 70869 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2326 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, судебные почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда производство по делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «ДК №» о возмещении ущерба прекращено в части в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ООО «ДК №» и принятием судом данного отказа.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования изменял, размер исковых требований уменьшал, уточнял в части судебных расходов и в конечном итоге просит взыскать с ответчика Администрации <адрес> в свою пользу материальный ущерб в размере 21646,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2326 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, судебные почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и претензии, в сумме 415,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 42 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО2

Исковые требования 3 лица ФИО2, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованы тем, что она является собственником <адрес>, которой причинен ущерб в результате затопления в сентябре 2020 года, что обнаружено и зафиксировано в ноябре 2020 года. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения имущества является затопление принадлежащей 3 лицу квартиры в результате течи из вышерасположенной <адрес> указанного МКД, собственником которой является ответчик Администрация <адрес>. Для оценки размера материального ущерба имело место обращение в ООО «ФИО18», которым подготовлен отчет. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70869 рублей. Пунктом 6 Правил содержания имущества и МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил). С учетом изложенного, за состояние систем горячего и холодного водоснабжения, расположенных на отводах внутриквартирной разводки, после вводного крана должен нести ответственность собственник жилого помещения. В связи с этим, по мнению 3 лица, ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления ее квартиры, должен нести собственник вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив,-ответчик Администрация <адрес>.

На основании изложенного, 3 лицо ФИО2, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с ответчика Администрации <адрес> в свою пользу материальный ущерб в размере 35434,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела 3 лицо ФИО2, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, размер исковых требований уменьшила в связи с чем, просит взыскать с ответчика Администрации <адрес> в свою пользу материальный ущерб в размере 21646,50 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что залив квартиры семьи ФИО2, Р.С. имел место ДД.ММ.ГГГГ, который обнаружен их соседями с 1-ого этажа МКД. На момент залива ФИО2, Р.С. в своей квартире отсутствовали, ФИО2 находился в командировке, из которой вернулся спустя неделю после случившегося. Вернувшись из командировки и зайдя в квартиру, истец обнаружил следы протечки и совместно с соседями вызвал представителей управляющей компании, которыми составлен акт и установлено, что течь воды в квартиру истца произошла из вышерасположенной <адрес> МКД. Первоначально переговоры о возмещении ущерба велись с представителем подрядной организации, которая производила ремонт в <адрес> МКД, и представитель которой признал свою вину в промочке, указав, что в квартире имела место течь воды из незакрытого крана на батарее после того, как в МКД дали отопление. Однако после подписания ответчиком документов по принятию <адрес> МКД после ремонта, представитель подрядчика на связь выходить перестал. После этого ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт осмотра квартиры истца, которым зафиксирована промочка. В результате залива повреждена отделка 2-х комнат квартиры, а также проводка, причины повреждения которой представители управляющей компании установить при осмотре квартиры не могли, поскольку специалистами в данной области не являлись. После залива истцом произведен в квартире частично восстановительный ремонт, а именно в одной из комнат квартиры побелен потолок, заменена электропроводка, в другой комнате электропроводка восстановлена. Документов, подтверждающих частичный восстановительный ремонт в квартире, у истца не имеется. Истец и его представитель судебное экспертное заключение не оспаривают, с ними согласны, с учетом выводов судебного экспертного заключения просят заявленные требования удовлетворить за счет ответчика Администрации <адрес>, поскольку, по их мнению, именно данный ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, не обеспечил надлежащее содержание своего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «ФИО19» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО20» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву на исковое заявление, согласно которым <адрес> находится в муниципальной собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в указанной квартире никто не состоял. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту свободных помещений муниципального жилищного фонда, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>. Исполнителем указанных работ являлось ООО «ФИО21». Работы по капитальному ремонту <адрес> указанного МКД приняты комиссией, в состав которой входили представители Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> и МКУ по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности. Замечаний в ходе приемки выполненных работ к объекту и качеству работ не имелось. Работы выполнены согласно сметной документации, акты выполненных работ подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела документов установить дату залива, причину протечки, виновное в заливе лицо не представляется возможным. В связи с этим причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и ненадлежащим исполнением обязанности собственником по содержанию <адрес> указанного МКД не установлена. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что причиной протечки послужили халатные действия работников подрядной организации, производивших ремонтные работы в <адрес> указанного МКД, что истец не отрицает. Для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб необходимо установить, что вред причинен виновными действиями ответчика. Однако истцом доказательств того, что ответчик совершил действия, повлекшие причинение ущерба, а санитарно-техническое оборудование, в том числе отопительные приборы находились в неисправном состоянии, что стало причиной залива, не представлено. Поскольку залив квартиры истца произошел по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником <адрес> указанного МКД, обязательств по содержанию санитарно-технического оборудования в муниципальной квартире, и виновными действиями, представитель ответчика полагает, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Пунктом 8.8 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту, в том числе перед 3-ими лицами, что еще раз свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФИО22». Кроме того, в отчете ООО «ФИО23», представленном истцом в обоснование размера ущерба, предусмотрены работы по замене электропроводки в комнате №. Однако неисправность электропроводки в акте ООО «ДК №» от ДД.ММ.ГГГГ не отражена. При этом акт подписан истцом без каких-либо замечаний, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, об отсутствии данного повреждения на момент осмотра. В связи с этим сделать вывод о том, что электропроводка получила повреждения именно в результате залива, не представляется возможным. Отчет не содержит описание исследований, в ходе которых установлена неисправность электропроводки, причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и нерабочими осветительными приборами. Отсутствует в отчете обоснование необходимости штробления стен для замены электропроводки. В связи с этим размер ущерба истцом не обоснован, явно завышен. При этом обстоятельства и причины промочки и залива квартиры истца представителю ответчика не известны. В настоящее время <адрес> указанного МКД передана в найм. Не согласен представитель ответчика и с проведенной по делу экспертизой в части того, что экспертом необоснованно в расчет стоимости ремонта дважды включены одни и те же работы-смена обоев и снятие обоев, которые, по мнению представителя ответчика, являются идентичными, что, соответственно, привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. В остальной части представитель ответчика судебное экспертное заключение не оспаривает. Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не доказана, Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО2, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании представитель 3 лица ФИО2, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные требования поддержал, судебное экспертное заключение не оспаривал и просил заявленные требования удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, действовавших в спорный период времени, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся и в п. п. 15-16 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями".

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая внутридомовую систему отопления до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, возложена на управляющую организацию.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что управление МКД № по <адрес> на момент возникновения спорных правоотношений осуществляла управляющая организация ООО «ДК №», которая оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества МКД, что следует из договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу и 3 лицу ФИО2, по 50/100 доли каждому, произошло затопление из выше расположенной <адрес> данного МКД, принадлежащей на праве муниципальной собственности г.о. Иваново. Факт принадлежности указанных квартир 3 лицу ФИО2, истцу и Администрации <адрес> на праве собственности подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

В <адрес> проживают и зарегистрированы истец-с ДД.ММ.ГГГГ, 3 лицо ФИО2-с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> на момент рассматриваемого события никто зарегистрирован не был.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в рамках муниципального контракта, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (заказчиком) и ООО «ФИО24» (подрядчиком), производились работы по капитальному ремонту указанной квартиры, которые приняты заказчиком путем подписания ДД.ММ.ГГГГ акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец пояснил, что в момент затопления квартиры его семьи в <адрес> не было. О заливе квартиры истец узнал по возвращении из командировки, из которой вернулся спустя неделю после случившегося. Вернувшись из командировки и зайдя в квартиру, истец обнаружил следы залива и совместно с соседями вызвал представителей управляющей компании, которыми составлен акт и установлено, что течь воды в квартиру истца произошла из вышерасположенной <адрес> указанного МКД. Первоначально переговоры о возмещении ущерба велись с представителем подрядной организации, которая производила ремонт в <адрес> МКД, и представитель которой признал свою вину в промочке, указав, что в квартире имела место течь воды из незакрытого крана на батарее после того, как в МКД дали отопление. Однако после подписания ответчиком Администрацией <адрес> документов по принятию <адрес> МКД после ремонта, представитель подрядчика на связь выходить перестал. После этого ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт осмотра квартиры истца, которым зафиксирована промочка.

Так, в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии управляющей организации, утвержденном главным инженером ООО «ДУ №», с участием истца, отражено, что произошла промочка квартиры истца, которая носила разовый характер, на момент выхода в <адрес> МКД течи не выявлено, в управляющую компанию заявки для устранения течи в указанной квартире не поступало, <адрес> МКД является муниципальной, в летний период в данной квартире проводился ремонт. В данном акте также указано поврежденное в результате залива квартиры имущество истца и 3 лица ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель настаивали на том, что течь воды в комнате (спальной комнате) <адрес> указанного МКД имела место на отопительном приборе (батарее) из незакрытого крана, расположенного после 1-ого запорного устройства, после запуска отопления в МКД, за что ответственность должен нести собственник жилого помещения-ответчик Администрация <адрес>.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она является мастером ООО «ДК №» и в ноябре 2020 года приходила в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, для составления акта о промочке, имевшей место из выше расположенной <адрес> этого же МКД, о которой управляющей компании стало известно из телефонных звонков жителей дома, поступивших непосредственно слесарю управляющей компании. В ходе составления акта она увидела следы промочки, в частности разводы на потолке. Ей известно, что в <адрес> МКД, которая находится в муниципальной собственности, подрядная организация летом 2020 года проводила ремонт, в ходе которого менялись и отопительные приборы. После того, как в сентябре 2020 года в МКД дали отопление и в результате того, что в одной из комнат указанной квартиры на батарее не был закрыт кран, расположенный после 1-ого запорного устройства, имела место течь воды, в результате чего и произошел залив квартиры истца. Место промочки относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. О причинах и о месте промочки ей известно со слов представителя подрядной организации и слесарей, которые были в <адрес> указанного МКД. При этом 1 слесарь умер, а другой слесарь-ФИО7 до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в управляющей компании. Акт о промочке квартиры истца составлен только в ноябре 2020 года, поскольку изначально подрядчик имел намерение ущерб потерпевшим в добровольном порядке возместить.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является слесарем ООО «ДК №». В сентябре 2020 года, когда заполнялся его напарником-слесарем, стояк холодной водой при подаче отопления в МКД № по <адрес> имела место промочка в <адрес> указанного МКД, в результате которой произошел залив квартиры истца. Стояк заполнялся водой в течении 1 дня, утром был включен общедомовой кран для заполнения стояка водой, а во второй половине дня его напарнику стали звонить на сотовый телефон жители с 1-ого этажа МКД, которые сообщили о промочке, о том, что из выше расположенных квартир течет вода. В связи с этим он и его напарник стояк отопления отключили. В квартиры МКД с целью узнать, у кого произошло промочка, им попасть не удалось, поэтому они ушли. После случившегося примерно через 2 недели его напарник был в квартире истца, лично он квартиру истца после промочки не осматривал. Кроме того, он совместно с напарником через несколько дней после промочки был и в <адрес> МКД, в которой следов промочки уже не было, в квартире было сухо. Непосредственно место течи воды в <адрес> МКД осматривал его напарник, который установил, что течь произошла в результате того, что кран маевского (запорное устройство) на батарее в маленькой комнате квартиры не был полностью закрыт. Этот кран необходим для сброса воздуха из батареи. Данный кран относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей компании. Иных протечек или аварийных ситуаций в спорный период времени в МКД не было. Его напарник в 2021 году умер.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 показала, что с 1999 года проживает в квартире, расположенной на 1-ом этаже МКД № по <адрес>, и является соседкой истца и 3 лица ФИО2 В сентябре 2020 года имела место течь воды из <адрес> МКД, в результате чего произошел залив квартиры истца и, в том числе ее квартиры. В день промочки у нее начала с потолка капать вода в связи с чем, она попыталась попасть в квартиры, расположенные выше, но дверь квартир, расположенных на 2-4 этажах МКД никто не открыл. Попав в квартиру на 5 этаже, сосед ей сообщил, что у него протечки не имеется. Она вызвала слесаря, который перекрыл стояк. Примерно через 2 дня после промочки приехал истец, зайдя в квартиру которого она обнаружила следы залива, в квартире стоял запах сырости, была повреждена мебель. Кроме того, через 2-3 дня после промочки приезжал ФИО26, который руководил бригадой, производившей ремонт в <адрес> МКД, и ей лично показал место протечки-не закрытый кран на батарее, откуда и текла вода. Руслан объяснил, что рабочие меняли в квартире батареи и оставили винтик на 1-ой из батареи в открытом положении. ФИО27 в добровольном порядке возместил ей ущерб, причиненный заливом ее квартиры, передав денежные средства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, с пояснениями лиц, участвующих в деле, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Из справки ООО «ДК №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию обращений, заявок от собственников, нанимателей или иных лиц по аварийным ситуациям на инженерном оборудовании, в том числе системе отопления, расположенном в 3-ем подъезде МКД № по <адрес>, в котором расположены <адрес>, не поступало. В указанный период времени ремонтные работы, которые могли бы явиться причиной промочки <адрес>, не проводились.

Судом установлено, что управляющей компанией ремонтных работ на внутридомовых коммуникациях в летний период 2020 не проводилось, система отопления находилась в исправном состоянии, что также подтверждается актом ООО «ДК №» общего (весеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО «ДК №» готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях 2020-2021 гг., паспортом готовности жилого фонда ООО «ДК №» к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра и готовности к эксплуатации инженерных сетей, в том числе системы центрального отопления, составленными ООО «ДК №», от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сделать вывод о том, что причиной залива квартиры истца и 3 лица ФИО2 явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, не представляется возможным.

При этом из пояснений стороны истца и показаний свидетелей следует, что течь имела место в <адрес> указанного МКД на внутридомовой системе отопления из-за незакрытого крана на отопительном приборе в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ подрядной организацией ООО «ФИО28» в указанной квартире.

В суде истец и его представитель пояснили, что по прошествии времени обнаружились иные повреждения, не зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду негативного воздействия влаги на имущество истца и 3 лица ФИО2

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза», которым подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца и 3 лица ФИО2 Согласно данному отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 70869 рублей, без учета износа-76139 рублей. За составление отчета истец оплатил ООО «Профессиональная экспертиза» 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2021 истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, приложив к претензиям в обоснование суммы ущерба копии отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация <адрес>, рассмотрев претензию истца, его требования в добровольном порядке не удовлетворила и направила в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Ответ на претензию от ответчика ООО «ФИО29» в адрес истца не последовал.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статья 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, а также требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное, осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего ремонта, капитального ремонта.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. К текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Судом установлено, что летом 2020 года силами подрядной организации ООО «ФИО30» во исполнение муниципального контракта в <адрес> указанного МКД произведена, в том числе прокладка внутренних трубопроводов отопления, установка радиаторов стальных, биметаллических, установка монтажного комплекта (кронштейнов, крана маевского, заглушек и пр.). Обращений в управляющую компанию на производство указанных работ не поступало.

Из пояснений представителя ответчика Администрации <адрес> следует, что поскольку ремонтные работы в <адрес> МКД выполнены подрядной организацией, ответственность за качество их выполнение должно нести Общество.

В суде представитель ответчика Администрации <адрес> возражал против привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности за факт причинения ущерба имуществу истца и 3 лица ФИО2 в результате залива их квартиры, поскольку положениями муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы перед 3-ими лицами, поэтому Администрация <адрес> причинителем вреда в данном случае не является и за счет нее заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причины залива квартиры истца и 3 лица ФИО2, и размера ущерба, по делу назначалась и проводилась комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В ходе проведения осмотра экспертом не обнаружено коррозии на резьбовых соединениях элементов санитарно-технического оборудования, нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия (с Изменениями № №, 2, 3, 4, 5, 6)», согласно которым для всех сетей внутреннего водопровода допускается применять медные, бронзовые и латунные трубы, фасонные изделия, а также стальные с внутренними и наружными защитными покрытием от коррозии. Резьба труб должна быть защищена от механических повреждений и коррозий смазкой по нормативной документации. Согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» дефектом является каждое единичное отступлении от проектных решений или неисполнение требований норм. Значительного поражения коррозии трубопровода (фитингов) системы горячего и холодного водоснабжения, а также отопительных элементов и подводящих к ней труб в ходе осмотра не выявлено. Также санитарно-техническое оборудование находится в исправном рабочем состоянии. Исходя из вышеизложенного следует, что техническое состояние санитарно-технического оборудования <адрес> можно охарактеризовать, как хорошее и исправное; 2. Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ при условии выполнения подрядной организацией, а также ИП без учета износа на сентябрь 2020 года составляет 48631 рубль. Итоговая стоимость восстановительного ремонта при условии выполнения собственными силами по состоянию на сентябрь 2020 года без привлечения подрядной организации составляет 43293 рубля; 3. В результате визуального осмотра экспертом установлено, что следы промочки в помещениях <адрес> исходят из межпанельных швов с верхнего этажа. Область повреждений в квартире не говорит об установлении ее непосредственного источника, поскольку пострадали разные комнаты в разных местах. Также, поскольку в результате визуального осмотра <адрес> не установлено каких-либо следов промочки, определить, могла ли быть причиной залива течь воды из установленного места, не представляется возможным. Кран, по вине которого произошла течь, относится к зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов». Указывается, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела сторона истца и 3 лицо ФИО2, ее представитель, а также представитель ответчика ООО «ФИО31» выводы судебной экспертизы не оспаривали.

С судебным экспертным заключением не согласился представитель ответчика Администрации <адрес> в части определения размера ущерба, полагая, что в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно дважды включены одни и те же виды работ-замена обоев и снятие обоев в комнатах.

Из сообщения ООО «ФИО32 права» следует, что такой вид работ, как снятие обоев указан неоднократно в позициях расчета стоимости восстановительного ремонта, а именно в позиции ФЕРр 63-06-01 и в позиции ФЕРр 63-05-01. Однако в позиции ФЕРр 63-05-01 снятие обоев: простых и улучшенных отсутствуют расценки на эксплуатацию машин, плату труда машинистов, стоимость материалов, что необходимо для сметного расчета при определении стоимости ущерба. Тогда, как в ФЕРр 63-06-01 смена обоев: обыкновенного качества согласно расшифровке выше присутствуют учтенные расценки на эксплуатацию машин, плату труда машинистов, стоимость материалов, которые требуются для сметного расчета. Таким образом, применение обеих позиций требуется принять при расчете. С учетом изложенного, применение обеих ФЕР для определения стоимости необходимо.

Оснований не доверять данным пояснениям экспертного учреждения у суда не имеется.

В связи с этим доводы представителя ответчика Администрации <адрес> о необоснованном расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ и завышении такой стоимости судебным экспертом, судом отклоняются, как несостоятельные и необоснованные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ООО «ФИО33» отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, составлено экспертом (экспертом ФИО9, имеющим высшее образование по специальности «Инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», а также диплом по специальности «Строительный контроль. Технический надзор», включенным в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с непосредственным осмотром объектов экспертного исследования и места залива, произведенных замеров, подробным описанием состояния поврежденного имущества и с приложением фотографий поврежденного имущества, локализацией повреждений, места случившегося, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает.

Представленный истцом отчет об оценке определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы судебного экспертного заключения, а лишь констатирует причинение имуществу истца и 3 лица ФИО2 материального ущерба в результате залива. Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет не является неоспоримым и неопровержимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу и 3 лицу ФИО2, поскольку размер ущерба определялся специалистом не на дату причинения ущерба, а на более позднюю дату, что не соответствует положениям действующего законодательства в части определения размера убытков.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, способных повлиять на размер ущерба, причиненного истцу и 3 лицу ФИО2 в результате залива квартиры, определенный судебным экспертным заключением, а ответчиками, кроме того, не представлено доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает судебное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения имуществу истца и 3 лица ФИО2 ущерба, размер ущерба в результате залива их квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Администрации <адрес> оспаривал виновность Администрации <адрес> в причинении истцу и 3 лицу ФИО2 ущерба. Так, представитель ответчика указал, что ответственность за ущерб должно нести ООО «ФИО34», поскольку ремонт в <адрес> МКД в рамках муниципального контракта произведен сотрудниками подрядной организации, которая в силу положений контракта несет ответственность за качество выполненного ремонта перед 3-ими лицами. При этом представитель ответчика Администрации <адрес>, как и другие участники процесса, не оспаривали факт того, что место течи имело место на внутриквартирном оборудовании, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Так, из судебного экспертного заключения следует, что техническое состояние санитарно-технического оборудования в 2-х квартирах находится в исправном состоянии и соответствует нормативам на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше, течь воды из <адрес> МКД имела места в результате неплотно закрытого крана маевского (запорного устройства) на стояке отопления. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, залив произошел на участке батареи отопления после 1-ого запорного устройства, который относится к зоне ответственности собственника жилого помещения и в период действия муниципального контракта на выполнение ремонтных работ подрядной организацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца и 3 лица ФИО2 является некачественное выполнение ремонтных работ и небрежное отношение к ним (неплотно закрыто запорное устройство) в <адрес> МКД.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что монтаж системы отопления в <адрес> МКД произведен обслуживающей организацией или по согласованию с ней.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения.

Вместе с тем, согласно п. 6.4.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

В силу п. 6.4.6 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка.

Подрядчик обязан обеспечить сохранность имущества 3-х лиц, инженерных коммуникаций, принадлежащих 3-м лицам. В случае причинения ущерба имуществу и (или) инженерным коммуникациям 3-х лиц подрядчик обязан самостоятельно в полном объеме возместить причиненный ущерб (п. 6.4.8 муниципального контракта).

Согласно п. 8.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 8.8 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе и перед 3 лицами за причиненный ущерб (вред), возникший вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика Администрацию <адрес> обязанности по возмещению ущерба, причиненного в связи с некачественно выполненным подрядчиком ремонтом в <адрес> МКД, не имеется.

Таким образом, залив квартиры истца и 3 лица ФИО2 произошел по вине ответчика ООО «ФИО35» в результате некачественно выполненного ремонта в муниципальной квартире, а не в результате неисполнения Администрацией <адрес> обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества. Не имеется в материалах дела доказательств того, что работы по ремонту были выполнены качественно и не могли стать причиной затопления квартиры истца и 3 лица ФИО2

В добровольном порядке ущерб истцу и 3 лицу ФИО2 не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчика ООО «ФИО36» в причинении ущерба не представлено. С учетом изложенного, имеется причинная связь между действиями ответчика ООО «ФИО38» по выполнению ремонтных работ в муниципальной квартире и произошедшим заливом квартиры истца и 3 лица ФИО2 и, как следствие, причинением ущерба их имуществу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО37», а Администрация <адрес> в силу установленных по делу обстоятельств является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФИО39» суммы ущерба, определенной судебным экспертным заключением, в размере 43293 рубля, т.е. как стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> без привлечения подрядной организации, которая заявлена к взысканию истцом и 3 лицом ФИО2, а именно: в пользу истца-21646,5 рублей (50/100 доли в праве на квартиру), в пользу 3 лица ФИО10-21646,5 рублей (50/100 доли в праве на квартиру).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за изготовление отчета об оценке ущерба в размере 6000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2326 рублей, судебных почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов, в адрес лиц, участвующих в деле, и претензии о возмещении ущерба, в размере 415,06 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика ООО «ФИО40» в пользу истца подлежат взысканию, исходя из цены иска, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 849 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета об оценке ущерба в размере 6000 рублей, судебные почтовые расходы, связанные с оплатой услуг за направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 409,88 рублей, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми и являются документально подтвержденными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчиков претензий, которые истец понес с целью досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку по рассматриваемому спору законом либо договором претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то судебные издержки, связанные с направлением истцом в адрес ответчиков претензий, суд необходимыми не признает.

В связи с этим требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой претензий, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, качество оказанных юридических услуг, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и знаний в области правоведения, признает расходы разумными в размере 25000 рублей и считает необходимым данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО «ФИО41» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу и 3 лицу ФИО2 к ответчикам надлежит отказать.

В силу ст. 333.20 ч. 1 п. 10 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд приходит к выводу о возврате истцу государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, частично в сумме 1477 рублей.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройОптимум» в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 849 рублей (за удовлетворение исковых требований 3 лица ФИО2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «СтройОптимум» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройОптимум», расположенного по адресу: <адрес>, литер А, офис 309 (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб в размере 21646,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета об оценке ущерба в размере 6000 рублей, судебные почтовые расходы, связанные с оплатой услуг за направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 409,88 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 849 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 53905,38 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину частично в сумме 1477 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «ФИО42» отказать.

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, ООО «ФИО43» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО44», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <адрес> 02 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб в размере 21646,50 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО45», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (ОГРН <адрес>, ИНН <адрес>), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 849 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.