Дело №2-1403/2023

УИД 33RS0001-01-2021-005150-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФССП России ФИО2,

представителя третьего лица УФССП России

по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и ФССП России о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц и индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с исковыми требованиями, с учетом их уточнений от 22.05.2023 года, к Министерству финансов РФ и ФССП России о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц и индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4, от именно которой действовал ФИО5 на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, <адрес>, по условиям которого она передала продавцу 1100000 руб. в счет оплаты по договору. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.01.2009 указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным и квартира истребована от ФИО1

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира ФИО6,, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ, удовлетворен гражданский иск, заявленный ФИО1 С ФИО6,, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный вред в размере 880000 руб. На основании исполнительного листов были возбуждены исполнительные производства о взыскании материального ущерба с ФИО6,, ФИО5

За период принудительного исполнения ущерб ФИО1 возмещен частично. ФИО6, умерла. В настоящее время остаток задолженности составляет 194 759 руб., который, по мнению истца, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации и взыскан с ФССП России в связи с длительным неисполнением решения суда, также с ответчика ФССП России истец просила взыскать 1 500 000 рублей в счет индексации присужденных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства, с учетом их уточнений от 22.05.2023 года.

Протокольным определением суда от 25.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный распорядитель бюджетных денежных средств ФССП России.

Представитель ответчика ФССП России ФИО7. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам изложенных в возражениях на иск, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении должников ФИО5 и ФИО6,, не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, должником производится погашение задолженности по частям.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица УФССП по Владимирской области ФИО8 А,В.. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, представители ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, ФИО5, действующий от имени ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Московского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, продал ФИО1 принадлежащую ФИО4 квартиру за 1100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.01.2009 указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным и квартира истребована от ФИО1

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира ФИО6,, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ, удовлетворен гражданский иск, заявленный ФИО1 С ФИО6,, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный вред в размере 880000 руб. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО6, и ФИО5 по оформлению вышеуказанного договора купли-продажи и получению денежных средств за квартиру потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 110000 руб. (л.д. 13-26 т.1).

На основании приговора ФИО1 выданы исполнительные листы о взыскании материального ущерба солидарно с ФИО6, и ФИО5 в размере 880 000 руб., и процессуальных издержек в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5

Исполнительные производства в отношении ФИО6, судебным приставом - исполнителем в ОСП Суздальского района объединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении ФИО6, переданы по территориальности в ОСП Ленинского района для дальнейшего исполнения.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО6, № судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 I № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника.

Согласно полученному ответу на запрос из ПАО «Сбербанк России» у должника имеются открытые счета №, №, №, №, на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание (л.д. 81 т.3).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района неоднократно осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО6, по адресу указанному в исполнительном документе в связи с чем установлено, что по адресу: <адрес> имущество, в том числе транспортные средства, принадлежащее ФИО6,, не обнаружено (л.д. 72, 83, 84, 85, 110, 115 т.3).

B рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО6, судебным приставом — исполнителем ОСП Суздальского района в ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на недвижимое имущество последней, а именно: .... доли общей долевой собственности в жилом доме по адресу <адрес>, и .... доли общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Имущество в виде доли по адресу <адрес> было реализовано и денежные средства от его реализации перечислены ФИО1 Имущество в виде .... доли общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> передано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы задолженности ФИО1 (л.д. 59 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание в <адрес>, на основании которого из заработка ФИО6, производились удержания в размере 50 % (л.д. 60 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя установлено, что ФИО6, является получателем пенсии, обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % (л.д. 61-62 т.3).

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО6, выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 75 т.3).

В соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ...., ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № и ...., ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, которые принадлежали ФИО6, (л.д. 111, 117-118 т.3).

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выхода по месту совершения исполнительных действий, а именно по месту жительства ФИО6, по адресу <адрес> в пределах данного адреса и около подъезда указанных транспортных средств не обнаружено (л.д. 110, 116 т.3).

Из справки ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения решения суда, с ФИО6, частично взыскана сумма в размере 394 648 руб. 65 коп (л.д. 223 т.2).

В материалах дела имеется постановление ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО6,, которое было вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № (л.д. 30 т.3).

Как следует из ответа ОСП Ленинского района г. Владимира на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО6, в пользу ФИО1 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (л.д. 41 т.3).

Также дополнительно сообщено, что материалы данного исполнительного производства представить не представляется возможным в связи с их уничтожением по причине истечения сроков хранения в архивном фонде.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства № в отношении ФИО6, следует, что производство находится на стадии исполнения, не прекращено, после смерти ФИО6, факт принятия наследства не установлен, замена должника на правопреемника не производилась (л.д. 223 т.2).

В настоящее время исполнительное производство № передано в ОСП Суздальского района Владимирской области для присоединения к сводному исполнительному производству (л.д.224-226 т.2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем производился арест принадлежащего ФИО5 телевизора .... с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой его стоимости в сумме 3 000 руб. По причине неликвидности данное имущество не реализовано, а также не принято взыскателем ФИО1 в счет частичного погашения долга (л.д. 50-87 т.2).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ имущества подлежащего описи и аресту по местожительства должника ФИО5 не установлено (л.д. 69 т.1)

Кроме того, в целях содействия в трудоустройстве судебным приставом-исполнителем выдавалось ФИО5 направление в государственное учреждение «Центр занятости населения», отбирались объяснительные о причинах не трудоустройства (л.д.58-59, 69,70 т.1).

ФИО5 производятся регулярные погашения небольшими суммами, что истцом не оспаривается.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № остаток задолженности по состоянию на 03 июля 2023 года составляет 194 156,06 руб. На депозитном счете ОСП Суздальского района имеются нераспределенные денежные средства в размере 1 010 руб. 57 коп (л.д. 144, 145 т.3).

Указанное сводное исполнительное производство, до настоящего времени не окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения подобных дел суду надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что сумма убытков (ущерба) в заявленной истцом сумме образовалась в связи с преступными действиями ФИО5 и ФИО6, Приговор суда в части взыскания в пользу ФИО3 денежных средств продолжает исполняться службой судебных приставов, размер задолженности уменьшается, возможность исполнения не утрачена. Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для возмещения вреда, само по себе не может являться основанием для возложения обязанности по погашению долга на казну Российской Федерации.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда и порождает такое наступление.

Исходя из общего смысла ст.ст.15,16 ГК РФ правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление, однако такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 22.06.2018 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира и УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным. Решение суда вступило в законную силу 30.07.2018 года.

Как следует из решения суда ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО11, начальнику отдела судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района города Владимира ФИО12 о признании бездействия незаконным.

Иск мотивирован тем, что в ОСП Ленинского района города Владимира поступил исполнительный документ, выданный на основании приговора суда о взыскании с ФИО6, и ФИО5

Судом в вынесенном решении сделан вывод, что должностными лицами службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено.

Следовательно вина должностных лиц вступившим в законную силу судебным актом не установлена.

Исходя из положений ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц), в виде возмещения убытков является совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающих в себя: - противоправность действий (бездействия) государственного органа; - причинение гражданину или юридическому лицу материального вреда; - наличие вины органа государственной власти (должностного лица); - наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При этом в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Незаконность действий (бездействия) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-0-0, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица; возможно объединение в одном иске требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате совершения таких действий, в рассмотрение обоих требований в одном производстве.

Однако стороной истца не представлено решения суда и иных доказательств противоправности действий судебных приставов-исполнителей.

Напротив согласно решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22.06.2018 года ФИО1 отказано в признании бездействий данных должностных лиц.

Таким образом, условие о незаконности бездействий судебных приставов-исполнителей, необходимое для удовлетворения иска о взыскании убытков, отсутствует.

Отсутствие незаконности в действиях государственного органа устраняет его вину как обязательный элемент состава правонарушения, являющегося основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиям) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнительные производства в отношении должников не окончены, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, фактов утраты возможности взыскания присужденных денежных сумм с ФИО5 по вине судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба с ответчиков.

Относительно требований истца о взыскании с ФССП России 1 500 000 рублей в виде индексации присужденных денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Учитывая изложенное выше, требования взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, предъявляются должнику, который не исполняет решение суда, в данном случае приговор, которым удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО6, и ФИО5

Следовательно, требования ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм предъявлены к ненадлежащему лицу, так как ФССП России не является должником перед истцом, в связи с этим ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении ее заявления об индексации присужденных денежных средств к ответчику ФССП России.

ФИО1 не лишена права обратится с соответствующим заявлением в суд к должнику ФИО5 с которого приговором суда взысканы денежные средства в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ....) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>) и ФССП России (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц и индексации присужденных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года