УИД 37RS0020-01-2024-000452-87
Дело № 2-6/2025 (2-449/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тейково 28 февраля 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Архиповой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Шиловой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 7Г по улице Станкостроителей г. Иваново по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Audi Q7 регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» (полис XXX №). Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведена выплата возмещения в размере 400 000 руб. Ссылаясь на заключение № 2762-23 ООО «ДТП-Помощь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 370 802 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1 110 550 руб., стоимость годных остатков 140 513,89 руб., истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 570 036, 11 рублей (в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (970 036 руб. 11 коп.) за минусом суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей)), а также 12 800 руб. - расходы по хранению автомобиля на автостоянке; 7 000 руб. - расходы за услуги эксперта; 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 9093 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Исходя из результатов повторной судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований в части суммы ущерба, и просит взыскать в ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 390 200 рублей.
Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, уполномочил на ведение дела представителя.
Представитель истца ФИО2 иск, с учетом уменьшения размера требований, поддержала, пояснив, что все полученные автомобилем истца ФИО1 повреждения отражены в материале ГИБДД, акте осмотра специалистов страховой компании и относятся к рассматриваемому ДТП, при этом в акте страховой компании нет указаний на доаварийные повреждения автомобиля истца. Полагала выводы судебного эксперта ФИО6 обоснованными и достоверными. Рыночная стоимость, определенная повторной судебной экспертизой, и рыночная стоимость в заключении ИП ФИО8, на которое ссылается представитель ответчика, варьируются в пределах допустимой погрешности, спор лишь в том, что ответчик считает, что ТС истца до аварии имело значительную часть повреждений, которые должны были учитываться при определении рыночной стоимости, однако никаких объективных доказательств указанной позиции не имеется, что подтверждено экспертными заключениями, в том числе заключением ООО «ДТП-Помощь» и заключением повторной судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» (ФИО7).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, уполномочил на ведение дела представителя.
Представитель ответчика на основании доверенности - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указывал на недостоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом при определении стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии не был применен электронный справочник «Вестник авторынка», не учтены доаварийные повреждения автомобиля, скрученный автопробег. Полагал, что о плохом техническом состоянии автомобиля истца свидетельствует и цена автомобиля, приобретенного в январе 2023 года Пуховым за 250 тысяч рублей. Ссылаясь на внесудебные экспертные заключения ИП ФИО8 (л.д.181-211 т.2, л.д. 49-69 т.3), полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, направлены на неосновательное обогащение, исходя из того, что разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля Audi Q7 регистрационный знак <***> (с учетом доаварийных повреждений и без учета износа подлежащих замене запасных частей) за минусом полученного страхового возмещения и стоимости годных остатков будет имеет минусовое значение.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал № 2694 (КУСП № 1427) ДПС ГИБДД России по Ивановской области по факту ДТП от 11 июня 2023 года, проанализировав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими с участием автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак № и автомобиля Audi Q7 регистрационный знак №
На момент ДТП собственником автомобиля Audi Q7 регистрационный знак № являлся ФИО1, собственником автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак № – ФИО9 (л.д. 66,67,165 т.1).
Из административного материала, оформленного сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, на участке проезжей части в районе дома № 7Г по ул.Станкостроителей г.Иваново водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный знак № при повороте налево в нарушение п.8.5 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi Q7 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО10 не установлено.
Таким образом, вина ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в силу постановлением об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца ТС (водителя) ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК».
Из административного материала усматривается, что в результате ДТП транспортное средство Audi Q7 регистрационный знак <***> получило механические повреждения, отраженные в приложении к протоколу об административном правонарушении, а именно повреждения капота, переднего бампера, облицовочной решетки радиатора, передней левой блок-фары, правой противотуманной фары, переднего правого крыла, переднего правого диска колеса, передней правой двери передней панели, переднего левого крыла, крыши; зафиксирована течь жидкости из-под капота.
В материалах выплатного дела САО «ВСК» также отражены повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра ТС от 10.08.2023 года с фотоматериалами (л.д. 84-110, 121,129-136 т.1, 188-диск).
САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему ФИО11 страховое возмещение в размере лимита суммы страховой выплаты - 400 000 рублей (л.д.127 т.1).
Для определения размера убытков ФИО1 обратился к специалистам ООО «ДТП-Помощь», согласно заключению ООО «ДТП-Помощь» № 2762-23 от 27.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС Audi Q7 регистрационный знак № без учета износа составляет 1 370 802 рубля, рыночная доаварийная стоимость АМТС составляет 1 110 550 рублей, рыночная стоимость годных остатков СМТС – 140 513,89 рублей (л.д. 16-45 т.1).
Исходя из установления факта гибели транспортного средства, истец обратился с иском в суд о возмещении ущерба с ответчика в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения.
Сторона ответчика, не оспаривая факт полной гибели автомобиля, оспаривает объем повреждений от ДТП, а также оценку рыночной доаварийной стоимости автомобиля Audi Q7 регистрационный знак №, указывая на доаварийные повреждения автомобиля.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+».
Исходя из неполноты заключения экспертов, учитывая возникшие сомнения в правильности определения доаварийной стоимости автомобиля (в экспертном заключении не получили оценку фотоматериалы к акту осмотра транспортного средства САО «ВСК»), судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» (л.д.84 - 88 т.2).
Из заключения судебной экспертизы № 24102 от 25.12.2024 г., выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро», следует, что исходя из объема, характера повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимых ремонтных воздействий для восстановления повреждений на автомобиле Audi Q7 регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату события составила 1 530 343,31 руб., рыночная стоимость автомобиля Audi Q7 регистрационный знак № на дату дорожного происшествия до момента образования повреждений в результате ДТП 11.06.2023 года с учетом его технического состояния и наличия эксплуатационных повреждений составляет 956 800 рублей; стоимость годных остатков Audi Q7 регистрационный знак № по состоянию на 11.06.2023 года составила 166 600 руб. (л.д.95-167 т.2).
Оценивая в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленное экспертное заключение суд принимает его в качестве доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых экспертом сделаны выводы, даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в правильности экспертного заключения, а равно в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает. Заключение выполнено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, образование, опыт в проведении указанных исследований, заключение составлено в пределах специальных познаний эксперта. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал, представил обоснованные ответы на поставленные вопросы, в частности, пояснил, что корректировка на пробег автомобиля (с учетом срока эксплуатации и при наличии информации о возможной корректировке пробега) не применялась, в том числе и потому, что на определенных аналогах объекта также мог быть скручен пробег, выбирались аналоги по техническому состоянию, а не по пробегу; отсутствие дублирующей съемной таблички под лобовым стеклом на размер коэффициента торга не влияет, поскольку идентифицировать автомобиль по данной табличке, крепящейся на панель приборов (съемный элемент) невозможно, при этом на транспортном средстве основной идентификационный номер выбит в задней части кузова и информационная табличка имеется на правой стойке автомобиля; установленная в результате исследования замена старых фар скорее повлекла бы изменение в цене автомобиля в сторону увеличения, но в данном случае корректировка на замену не применялась, данных о том, что момент ДТП фары были неисправны в материалах дела, актах осмотра не имелось; повреждение крепления зеркала заднего вида было отнесено к повреждениям от ДТП, поскольку, учитывая характер повреждений (царапины, деформация) и большой разброс осколков деталей обоих ТС при ДТП, говорят о том, что повреждение крепления могли произойти при обстоятельствах ДТП.
Ссылка представителя ответчика на то, что рыночная стоимость автомобиля судебным экспертом определена неверно, поскольку эксперт должен был руководствоваться исключительно электронным справочником «Вестник авторынка», суд отклоняет, поскольку указанный источник, рекомендованный к применению Минюстом, не исключает возможность применения иных методик. Суд считает, что судебным экспертом верно были применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России 2018 г., которые позволяют оценить изменения экономического положения в стране, сопровождаемые колебаниями цен на КТС в условиях сложившейся экономической ситуации, в то время как оценка с использованием справочных данных с ценами на подержанные автомобили не обеспечивает максимально объективный и точный результат.
Более того, если рассматривать выписку из электронного справочника (л.д.190 т.2), имеющуюся в заключении ИП ФИО8, на которое ссылается сторона ответчика (л.д.181-206 т.2), средняя цена предложения на автомобиль указана в 1 061 000 руб., что находится в пределах арифметической погрешности к величине расчета средней цены предложения (1 075 491 руб.), определенной судебным экспертом (л.д.137 т.2).
Заслуживает внимание и довод стороны истца о том, что в заключении эксперта ФИО8, выполненного по заказу ответчика, неверно применена корректировка средней цены КТС по пробегу, поскольку данные «Отчет Автотеки» не являются достоверными и иными доказательствами, кроме данных ресурса «Автотека», факт скручивания пробега не подтвержден. Не обоснованно в заключении ФИО8 применен и коэффициента торга в 0,80 (20%) (в то время как судебным экспертом коэффициент торга определен 0,95 % (5%), в обоснование чего указано на п.3.2 ч.III Методических рекомендаций – применение коэффициента торга для КТО, имеющего поврежденные маркировочные обозначения номерных составных частей, подлежащих регистрации и учету (в частности идентификационный номер). Однако положения п.3.2 Методики Минюста подлежат применению в случае повреждения основного маркировочного обозначения КТС, в то время как на автомобиле истца отсутствует лишь одна из дублирующих табличек с номером VIN под стеклом ветрового окна.
Учитывая изложенное, суд критически относится к выводам экспертного заключения ИП ФИО8, и как следствие, к доводам в обоснование позиции стороны ответчика.
Доводы о том, что транспортное средство истца на момент ДТП имело иные повреждения (нерабочие фары, царапины кузова, повреждение зеркала заднего вида, подтекание технологических жидкостей), не учтенные судебным экспертом, являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Вопреки доводам представителя ответчика, сама по себе цена транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, не является доказательством плохого технического состоянии автомобиля.
Таким образом, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии, стоимость восстановительного ремонта и годных остатков определены экспертом верно, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ответчиком в размере 390 200 рублей - в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за минусом произведенной страховой выплаты (956 800 руб. минус 166 600 руб. минус 400 000 руб.), определен с достаточной степенью достоверности.
Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 390 200 рублей подлежат удовлетворению.
Расходы истца в размере 12 800 рублей по хранению автомобиля на автостоянке, подтверждены документально (л.д.15), указанные расходы понесены ФИО1 в связи с рассматриваемым ДТП (данный факт не оспаривался), а потому относятся к убыткам истца и подлежат возмещению с ответчика.
Положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации). Из статьи 94 ГПК Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения размера вреда с целью обращения в суд ФИО1 был вынужден обратиться к оценщику – ООО «ДТП-Помощь», которым было подготовлено заключение специалиста № 2762-23 от 27.09.2023 года, за составление заключения истцом уплачено в ООО «ДТП-Помощь» 7 000 рублей (л.д.16 об.). Указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости защиты нарушенного права, обусловлены необходимостью определения суммы исковых требований и подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
О возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом заявлено в тексте иска.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 47).
Интересы истца в суде представляла по доверенности сотрудник (юрист) ООО «ДТП –Помощь» ФИО2 на основании заключенного между ФИО1 и ООО «ДТП –Помощь» договора об оказании юридических услуг от 21.04.2024 года (л.д.46, 48).
Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, принимая во внимание конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, размер защищенного блага, объем оказанных представителем услуг (консультация, подготовка документов для судебного разбирательства, составление иска, участие представителя в восьми судебных заседаниях), степень участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, длительность судебных заседаний, суд, в отсутствие заявления со стороны ответчика о чрезмерности указанных расходов и отсутствие доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, не находит оснований для уменьшения понесенных истцом расходов на оплату слуг представителя.
При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 9 093 рубля (л.д.7).
С ответчика ФИО3 как с проигравшей стороны в пользу истца ФИО1, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 230 рублей (л.д.10).
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 390 200 рублей, убытки в виде расходов по хранению автомобиля на автостоянке 12 800 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 230 рублей, а всего взыскать 447 230 (четыреста сорок семь тысяч двести тридцать) рублей.
Возвратить ФИО1 из бюджета сумму излишне уплаченной по чек-ордеру от 16.02.2024 года в ПАО Сбербанк (доп.офис № 8639/047 СУИП: 851446018556MNEW) государственной пошлины в размере 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Архипова А.Р.
Дата изготовления мотивированного решения суда «14» марта 2025 года