УИД 39RS0002-01-2023-004962-55

Дело № 2-5395/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что < Дата > произошло ДТП на перекрестке 1-ой Большой Окружной и Тенистой аллеи в г.Калининграде с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО1 и автомобилем < ИЗЪЯТО > по управлением ФИО2 Виновником данного происшествия является водитель автомобиля Mersedes ФИО2, который постановлением инспектора ГИБДД от 22.07.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», на основании чего в связи с наступлением страхового случая ей была выплачена стоимость ремонта автомобиля в сумме 400000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту экспертного исследования № № Независимой агентской службы «Комиссар» составила 1119000 рублей. Учитывая произведенную ООО «Зетта Страхование» выплату, а также то, что истец понес расходы по осуществлению эвакуации автомобиля в сумме 5000 рублей, 2500 рублей за составление экспертного заключения в ходе расчета страхового возмещения страховой компанией, 6000 рублей за проведение независимой экспертизы Независимой агентской службы «Комиссар», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 732500 рублей, а также судебные издержки в сумме 10525 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив заявленную ко взысканию сумму в связи с осуществлением ООО «Зетта Страхование» выплаты суммы в размере 2500 рублей, оплаченной ФИО1 за экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля, после обращения в суд, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 730000 рублей. Сумму, которую ответчик просил взыскать в свою пользу по расходам на оплату услуг представителя, просила уменьшить.

Ответчик ФИО2, его представитель Корнев А.А. действующий на основании ордера, в судебном заседании механизм происшествия и вину ответчика в нем не оспаривали, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагали, что учитывая превышение суммы стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля истца на дату происшествия, означающее гибель транспортного средства, подлежащей ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 469100 рублей. Просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 5400 рублей, рассчитанные пропорционально той сумме исковых требований, с которой согласна сторона ответчика.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, < Дата > произошло ДТП на перекрестке 1-ой Большой Окружной и Тенистой аллеи в г. Калининграде при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО1, приближающемуся по главной, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ГИБДД № № от < Дата > ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) к штрафу в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п. 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с данным происшествием и причинением материального ущерба ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис №, ответственность ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

25.07.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

11.08.2023 ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 по страховому акту № № и договору страхования № № максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) (п.3).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного исследования № 043/23 Независимой агентской службы «Комиссар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > составила 1 119 000 рублей

Поскольку заявленная истцом методика расчёта суммы ущерба, положенная в основу исковых требований, ответчиком оспаривалась, по ходатайству ответчика и за его счет определением суда от 12.09.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № № от 04.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > составила 1268 946 рублей, рыночная стоимость - 1000000 рублей, стоимость годных остатков - 130900 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Понятие полной гибели автомобиля, сформулированное в подп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подразумевает, что транспортное средство полностью уничтожено в результате ДТП и является неремонтопригодным. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля.

То обстоятельство, что после произошедшего ДТП истец намеревается восстановить автомобиль, не доказывает необоснованность выводов экспертизы в указанной части.

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта необоснованно, поскольку в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб рассчитывается как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 469100 рублей: 1000000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 130900 (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения истцу).

Аналогичный расчет представлен стороной ответчика, истцом не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 10 525 рублей.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, на сумму 469100 рублей, что составляет 64% от заявленной суммы исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию со стороны ответчика в пользу истца составляет 6736 рублей.

Между ответчиком ФИО2 и его представителем адвокатом Корневым А.А. 04.09.2023 заключен договор поручения, в соответствии с п. 1 которого ФИО2 поручает, а Корнев А.А. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО2, заключающуюся в представлении его интересов в Центральном районном суде г. Калининграда при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а ФИО2 в свою очередь обязуется оплатить Корневу А.А. стоимость его услуг в размере 50000 рублей.

Несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией серии № от 04.09.2023 на сумму 50000 рублей с назначением «оплата по договору поручения от 04.09.2023».

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения гражданского дела и участие представителя в судебных заседаниях 12.09.2023 и 23.11.2023, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 подлежат взысканию в его пользу с ФИО1 в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 15 000 рублей, которая была оплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком ООО «Комиссар плюс» от 22.09.2023 на сумму 15000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, ввиду его несогласия с представленной истцом оценкой ущерба, только для разрешения требований истца о взыскании материального ущерба, суд полагает, что расходов по проведению экспертизы (15000 рублей) необходимо распределить пропорционально удовлетворенным в данной части требованиям истца - 64%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5400 рублей.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм в пользу ФИО1 и ФИО2, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 460439 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < ИЗЪЯТО > в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 469100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6736 рублей, а всего 475839 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5400 рублей, а всего 15400 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и судебных расходов, окончательно определить общую сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 460439 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 30 ноября < ИЗЪЯТО >

Судья Е.В. Коренецкая