ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М. УИД: № 18RS0009-01-2015-000990-66

Апелл. производство: № 33-2782/2023

1-я инстанция: № 13-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 06 сентября 2012 года удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению № KD26040000001589 от 06 сентября 2012 года по состоянию на 20 февраля 2015 года: задолженность по основному долгу в сумме 125 712 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 125 734,61 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 8 185,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 757,13 рублей, всего взыскано 264 389,27 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 13 января 2023 года направил в адрес суда апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда, мотивированное тем, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку не получал копию решения, о наличии которого узнал только зайдя на официальный сайт суда.

Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчик ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст. 112, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Воткинским районным судом Удмуртской Республики 07 марта 2023 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку не согласен с решением суда, считает исковые требования незаконными.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Абзацем 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи жалобы.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 107, 112, 199, 214, 321 ГПК РФ, п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 присутствовал в судебном заседании при принятии решения по делу, у него было достаточно времени для составления апелляционной жалобы и ее подачи в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными и сделанными с учетом конкретных обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Часть 1 ст. 214 ГПК РФ и положения п. 7.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» устанавливают, что копии решения суда вручаются уполномоченным работником аппарата суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу вынесено Воткинским районным судом Удмуртской Республики 19 мая 2015 года, мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года (л.д. 16-20 том 1).

Согласно архивной справке председателя Воткинского районного суда Удмуртской Республики б/н от 23 января 2023 года (л.д. 15 том 1) гражданское дело 2-981/2015 по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 06 сентября 2012 года, рассмотренное Воткинским районным судом Удмуртской Республики 19 мая 2015 года, уничтожено в связи с истечением срока хранения по акту № 7 от 25 ноября 2022 года.

В день принятия решения 19 мая 2015 года судом была оглашена его резолютивная часть.

В силу положений ст.ст. 107, 321 ГПК РФ, с учетом того, что мотивированное решение изготовлено судом 22 мая 2015 года, последним днем для обжалования решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года являлось 22 июня 2015 года.

Из представленной архивом Воткинского районного суда УР копии решения от 19 мая 2015 года следует, что ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании, по результатам которого было принято решение.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о несвоевременном получении копии решения суда.

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были направлены ответчиком ФИО1 посредством почтового отправления 13 января 2023 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока по истечении более 7 лет после вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем ФИО1 процессуальными правами.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта законодатель предусматривает только в случае его пропуска по уважительным причинам, объективно исключающим для заявителя возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Таких уважительных причин судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик ФИО1 присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему было известно ее содержание, ввиду чего у ответчика было достаточно времени для составления апелляционной жалобы и ее подачи в установленный законом срок.

Между тем, пропуск срока подачи ответчиком ФИО1 апелляционной жалобы является значительным, а доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда, заявителем ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным и основанным на нормах процессуального права вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллянта в частной жалобе на несогласие с решением суда и исковыми требованиями истца не свидетельствует об уважительности причины для восстановления срока для обжалования решения суда, а наличие уважительных причин для восстановления срока ни в заявлении о восстановлении срока и ни в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, доводы частной жалобы ответчика ФИО1 являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, в связи с чем, в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина