2-27/2023
УИД: 04RS0014-01-2022-001298-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
Председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
при секретаре Таракановской А.С.,
с участием истца М.И.С.., представителей ответчика ОМВД России по Кяхтинскому району Р.Е.Н.., третьего лица прокуратуры Республики Бурятия - старшего помощника прокурора Кяхтинского района РБ Аблаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-27/2023 по исковому заявлению М.И.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
М.И.С.. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч.3 ст. 260 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ в период с 17.11.2021 года по 14.10.2022 года. Истец указывает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности он испытал значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера, ухудшилось состояние его здоровья, так как у него диабет 2 типа, снизилось зрение, гипертоническая болезнь, нарушение слуха.
Истец отмечает, что с первых чисел октября 2021 года он стал ездить на своем автомобиле <данные изъяты> с прицепом в лесной массив в местность «<адрес>» для сбора валежника, а также с целью своего оздоровления, нахождения на природе. При этом, 17.11.2021 года, как отмечает истец, он был задержан сотрудниками отдела г. Кяхта УФСБ России по Республике Бурятия, опрошен и доставлен в следственный отдел О МВД России по Кяхтинскому району. 17.11.2021 года следователем СО ОМВД России по Кяхтинскому району был произведен осмотр ограды дома истца по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты древесина, автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля, прицеп, свидетельство о регистрации транспортного средства, бензопила «Эхо».
Истец просит учесть, что он пояснял сотрудникам правоохранительных органов, что не совершал преступления, однако его не слушали и поясняли, что его подозревают в совершении незаконной рубки и имеются неопровержимые доказательства его вины. После чего его в правоохранительные органы не вызывали, имущество не возвращали.
25.07.2022 года допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
25.07.2022 года уголовное преследование в отношении истца в совершении незаконной рубки, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное преследование продолжено по ч.1 ст. 158 УК РФ, истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, он был опрошен в качестве обвиняемого.
01.08.2022 года истцу предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и допросили в качестве обвиняемого.
14.10.2022 года следователем следственного отдела О МВД России по Кяхтинскому району И.Л.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.
Истец просит учесть, что с 17.11.2021 года фактически началось уголовное преследование, так как его опросили, сказали в чем подозревают и изъяли личное имущество. В последующем избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дважды предъявили обвинение в совершении преступлений.
Истец отмечает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, он понес нравственные страдания, выразившиеся в том, что испытал чувство унижения и обиды от того, что его подозревают и обвиняют в преступлениях, которые он не совершал, переживал, что будет с ним и его изъятым имуществом. Изъятый в ходе следствия автомобиль он не мог использовать как средство передвижения, а также в хозяйственных целях, имущество вернули только 14.10.2022 года.
Истец указывает, что является пенсионером МВД по Республике Бурятия с 2004 года, у него имеется государственная награда «Медаль за отвагу», также является ветераном труда, ветераном МВД России, ветераном пожарной охраны, награжден многочисленными юбилейными медалями и знаками, медалями за отличие в службе в системе МВД России, признавался лучшим работником пожарной охраны.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства от истца, после ознакомления с материалами дела, поступило заявление об изменении и увеличении исковых требований, в которых истец указал, что 22.12.2022 года в ходе ознакомления с материалами гражданского дела он узнал, что постановление о прекращении уголовного преследования от 14.10.2022 года было отменено в тот же день врио начальника отдела О МВД России по Кяхтинскому району Б.Э.Н. Производство предварительного следствия продолжалось, срок предварительного следствия продлен до 26.12.2022 года.
Истец отмечает, что для него это было полной неожиданностью, поскольку следователем И.Л.А.. 14.10.2022 года ему было возвращено его имущество, изъятое 17.11.2021 года, и принесены устные извинения. После 14.10.2022 года его в СО ОМВД не вызывали. При этом, об отмене постановления о прекращении уголовного преследования ни его, ни его адвоката не уведомляли, они об этом не знали. Также не уведомляли органы следствия и о том, что следствие продолжается и продлены сроки предварительного следствия.
Узнав, что постановление о прекращении уголовного преследования было отменено, истец вновь испытал нравственные страдания, стресс от того, что уголовное преследование в отношении него продолжается.
При этом, 26.12.2022 года следователем СО О МВД России по Кяхтинскому району И.Л.А.. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 и ч.1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях, разъяснено право на реабилитацию. Таким образом, уголовное дело расследовалось с ноября 2021 года по декабрь 2022 года.
В ходе предварительного следствия необоснованно нарушены его конституционные права, поскольку фактически его незаконно привлекали по двум статьям, а именно, по ст. 260 ч.3 УК РФ и по ст. 158 ч.1 УК РФ, подозревали в совершении незаконной рубки, а потом в совершении кражи сортиментов деревьев породы сосна.
На основании изложенного, истец оценивает причиненный ему моральный вред незаконным уголовным преследованием в 600 000 рублей, данную сумму считает справедливой и разумной компенсацией понесенных им страданий, которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец М.И.С.. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Н.С.Б. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, представив возражение относительно исковых требований, отметив, что истец в связи с привлечением к уголовной ответственности под стражей не находился. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 25.07.2022 года по 26.12.2022 года, то есть около 5 месяцев. Вместе с тем, данная мера пресечения не принесла значительных неудобств истцу, доказательств обратного не представлено. Доказательств несения истцом моральных страданий, равно как их глубины и степени суду не представлено. Указанная сумма компенсации является явно завышенной. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил значительно снизить размер указанной компенсации.
Представитель ответчика ОМВД России по Кяхтинскому району Р.Е.Н.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая при этом, что у истца имеется право на реабилитацию.
Представитель третьего лица МВД по Республике Бурятия Х.С.С.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представив отзыв на исковое заявление в котором отметил, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического наступления физических и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями и действиями должностных лиц следственного органа. Размер заявленной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия Аблаева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, полагала возможным частично удовлетворить исковые требования истца с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.
Выслушав стороны по иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).
Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).
В силу статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, честь и доброе имя (пункт 1 статья 150 ГК РФ).
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).
В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.
Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ и части 1 статьи 133 УПК РФ, моральный вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).
Пунктом 11 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 разъяснено, что реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
Из приведенных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда РФ усматривается, что любые незаконные действия (бездействие) могут вызвать у человека нравственные страдания (чувства и эмоции в виде отрицательных и негативных переживаний) той или иной степени. То есть, лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает чувства тревоги (напряжения, опасения, беспокойства) и страха за негативную перспективу в будущем, а также унижения в связи с посягательством на достоинство, честь и доброе имя. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, в основном достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2021 года следственным отделом О МВД России по Кяхтинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки 15 сырорастущих деревьев породы сосна и 4 деревьев породы береза, совершенной в период с 15.11.2021 года по 17.11.2021 года на территории Кяхтинского лесничества Кяхтинского участкового лесничества в квартале 27 выдел 28 с причинением Республиканскому агентству лесного хозяйства материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 495 461 рублей.
В рамках названного уголовного дела произведен осмотр места происшествия от 17.11.2021 года – ограда дома по адресу <адрес> по месту жительства М.И.С.., в ходе которого были изъяты древесина, автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля, прицеп, свидетельство о регистрации транспортного средства, бензопила «Эхо».
25.07.2022 года уголовное преследование в отношении истца в совершении незаконной рубки, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное преследование продолжено по ч.1 ст. 158 УК РФ.
25.07.2022 года М.И.С.. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
01.08.2022 года М.И.С.. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
01.09.2022 года руководителем СО ОМВД России по Кяхтинскому району постановление следователя от 25.07.2022 года о прекращении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, отменено.
14.10.2022 года следователем следственного отдела О МВД России по Кяхтинскому району И.Л.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях М.И.С.., в соответствии со ст. 133 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию.
Вещественные доказательства в виде древесины, автомобиля <данные изъяты>, ключей от автомобиля, прицепа, свидетельства о регистрации транспортного средства, бензопила «Эхо» постановлено возвратить М.И.С.. по постановлению от 14.10.2022 года.
14.10.2022 года врио начальника СО ОМВД России по Кяхтинскому району постановление следователя от 14.10.2022 года о прекращении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, отменено.
Постановлениями следователя от 14.10.2022 года и от 16.12.2022 года срок следствия продлевался до 16.12.2022 года и 26.12.2022 года, соответственно.
26.12.2022 года следователем СО О МВД России по Кяхтинскому району И.Л.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении М.И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 и ч.1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
Предварительное следствие по материалам уголовного дела приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10.01.2023 года прокурором Кяхтинского района РБ в соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ от имени государства М.И.С.. принесено официальное извинение в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.
Оценив доказательства по делу и руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что незаконное уголовное преследование о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, связанные с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, с необходимостью доказывать свою невиновность, изъятием имущества, в силу чего приходит к выводу о возможности присуждения М.И.С. компенсации морального вреда, отвечающей требованиям разумности справедливости. При этом, суд считает, что действия по возбуждению уголовных дел, предъявлению обвинения не носили намеренно незаконный характер.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца за указанные выше преступления, которые он не совершал, является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувства тревоги, страха и унижения, то есть причинить ему моральный вред (нравственные страдания), что по существу не нуждается в доказывании. Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу нравственные страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично.
В этой связи доводы представителей ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, ОМВД России по Кяхтинскому району и третьего лица МВД по Республике Бурятия о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий, морального вреда, являются несостоятельными.
Разрешая требование истца, руководствуясь вышеприведенным законодательством, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у М.И.С.. имеется право на реабилитацию, а, соответственно, и право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на состоянии здоровья истца. Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья никакими объективными доказательствами не подтверждены, медицинского подтверждения ухудшения состояния здоровья и получения в связи с этим лечения в материалах дела не имеется. Имеющиеся у истца хронические заболевания диагностированы до возбуждения уголовного дела. В связи с чем данные обстоятельства не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
При этом, суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть преступлений, в отношении которых было предъявлено обвинение, относящихся к категории тяжкого и преступления небольшой тяжести, характер, объем процессуальных действий и длительность уголовного преследования, период избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и изъятия имущества истца, при отсутствии каких-либо значительных негативных последствий от нарушенных прав, а также, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию сумму в размере 70 000 рублей, которая подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации, считая сумму, предъявленную истцом к взысканию завышенной, в связи с чем, требования истца удовлетворению в заявленном размере не подлежат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования М.И.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.И.С. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2023 года.
Судья Жарникова О.В.