Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-5315/2023

№ 2-37/2023 (13-963/2023)

55RS0003-01-2022-005305-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2023 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя СНТ «Связист» - ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Омска от 3 июля 2023 года по заявлению С.О.С. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-37/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.01.2023, вынесенным по гражданскому делу № 2-37/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Связист» о признании решения общего собрания недействительным, исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.05.2023 решение от 24.01.2023 оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела заявитель понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., которые просила взыскать в свою пользу.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, заявлений и ходатайств не представила. Её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Связист» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, представил письменный отзыв.

Заинтересованные лица ФИО3, МИФНС № 12 по Омской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Судом постановлено обжалуемое определение от 03.07.2023, которым с СНТ «Связист» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 69000 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб.

В частной жалобе представитель СНТ «Связист» ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что решение суда от 24.01.2023 вынесено в пользу ФИО3, ФИО2 не имеет права на взыскание судебных расходов, поскольку её обращение в суд признано совершённым с нарушением закона и не подлежащим рассмотрению. Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на договоры оказания юридических услуг от 20.06.2022 № <...> и от 27.03.2023 № <...>, которые она заключила с Центром <...>. Вместе с тем, юридического лица «Центр <...>» в Едином государственном реестре юридических лиц не существует, все документы, совершённые от его имени, недействительны. Полномочия представителя ФИО2 - ФИО4, участвовавшей в судебных заседаниях по устному ходатайству истца, по правилам ст.ст. 53, 54 ГПК РФ не оформлялись. Подписавшая договоры на оказание юридических услуг ИП <...> в качестве представителя с материалами дела не знакомилась, участия в судебных заседаниях не принимала. Считает, что предъявленные ФИО4 справка, трудовой договор, запись в трудовой книжке о работе в Центре <...> ничтожны ввиду отсутствия такой организации. Указывает, что получение ИП <...> денежных средств в размере 75000 руб. никакого отношения к оплате труда представителя ФИО5 не имеет, поскольку каких-либо сведений о получении ею денежных средств из сумм, выплаченных ФИО2, не имеется. Акты выполненных работ материалами дела не подтверждаются, отсутствуют отметки об ознакомлении с материалами дела ФИО4, уточнения и дополнения к исковому заявлению исполнены и подписаны ФИО2 Обращает внимание, что утрата ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок не влечёт для СНТ «Связист» обязанность оплачивать заказанную ФИО2 справку (выписку) из ЕГРН.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Такая же позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.01.2023 требования ФИО2, ФИО3 к СНТ «Связист» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены, решение очередного общего собрания членов СНТ «Связист», оформленное протоколом от 15.06.2022 признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.01.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 02.06.2023 инициированы требования о взыскании с СНТ «Связист» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб.

Поскольку при принятии решения вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ он правомерно разрешён судом первой инстанции путём вынесения обжалуемого определения.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: договорами на оказание юридических услуг от 20.06.2022 № <...>, от 27.03.2023 № <...>, от 26.05.2023 № <...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2022 № <...> на сумму 15000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2022 № <...> на сумму 3000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2022 № <...> на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2022 № <...> на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2022 № <...> на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2022 № <...> на сумму 3000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2023 № <...> на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2023 № <...> на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2023 № <...> на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2023 № <...> на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2023 № <...> на сумму 7000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2023 № <...> на сумму 7000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2023 № <...> на сумму 5000 руб., актом о приёмке оказанных услуг от 25.01.2023 № <...> к договору № <...> на оказание юридических услуг от 20.06.2022, актом о приёмке оказанных услуг от 19.05.2023 № <...> к договору № <...> на оказание юридических услуг от 27.03.2023, подтверждаются расходы ФИО2 на юридические услуги в общей сумме 75000 руб. Также заявителем представлен чек безналичной оплаты услуг от 10.05.2023 на сумму 460 руб.

Разрешая спор, учитывая степень сложности дела, ценность нарушенного права, объём оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание процессуальный результат по делу, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг, наличие доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов, частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции определил ко взысканию с СНТ «Связист» в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере 69460 руб. (75000 руб. – 6000 руб. + 460 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу определение является правильным, взысканный размер возмещения указанных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, а выводы суда согласуются с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Выражая несогласие с постановленным по делу определением, представитель СНТ «Связист» ФИО1 ссылается на отсутствие у ФИО2 права на взыскание судебных расходов, поскольку её обращение в суд признано совершённым с нарушением закона и не подлежащим рассмотрению.

Между тем, данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с иском к СНТ «Связист» о признании решения общего собрания членов СНТ «Связист», оформленного протоколом от 15.06.2022, недействительным. В ходе рассмотрения дела к данному иску присоединился истец ФИО3

В дополнениях к иску как ФИО3, так и ФИО2 ссылались на отсутствие кворума общего собрания, что влечёт его ничтожность.

Таким образом, истец ФИО2 обжаловала решение общего собрания как оспоримое и как ничтожное. При этом основные доводы и дополнительные письменные пояснения ФИО2 и её представителя ФИО4 касались отсутствия кворума общего собрания.

Действительно, в решении Ленинского районного суда г. Омска от 24.01.2023 указано на отсутствие у ФИО2 оснований требовать признания недействительными всех принятых на собрании решений по основанию оспоримости. Вместе с тем, как отмечено в акте суда первой инстанции и в апелляционном определении Омского областного суда от 18.05.2023, в ходе рассмотрения дела ответчиком не подтверждено наличие кворума для проведения общего собрания членов СНТ «Связист», оформленного протоколом очередного общего собрания от 15.06.2022, что влечёт его отмену. Суд первой инстанции указал в резолютивной части о полном удовлетворении исковых требований, то есть удовлетворил иск как ФИО3, так и ФИО2

В данном случае требование о признании решения общего собрания ничтожным в связи с отсутствием кворума являлось основным способом защиты прав истца ФИО2, в целях доказывания обоснованности которого она и обратилась к услугам представителя. Поскольку ФИО2 является лицом, в пользу которого приняты судебные акты судами первой и апелляционной инстанций, она вправе рассчитывать на компенсацию судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что Центра <...> в Едином государственном реестре юридических лиц не существует, в связи с чем документы, совершённые от имени Центра <...>, недействительны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на законе.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Доказательств недействительности заключённых между ФИО2 и ИП <...> (Центр <...>) договоров на оказание юридических услуг суду не представлено, а иное не опровергает и не исключает несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные юридические услуги (юридическую и правовую помощь).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Центр <...> юридическим лицом не является, <ФИО> осуществляет предпринимательскую деятельность под коммерческим обозначением «Центр <...>».

В пунктах 1.2 договоров на оказание юридических услуг от 20.06.2022 № <...>, от 27.03.2023 № <...>, от 26.05.2023 № <...> предусмотрено, что исполнять поручения могут не только Исполнитель ИП <...> но и её специалисты с высшим юридическим образованием по специальности юриспруденция.

Относительно доводов частной жалобы, что интересы ФИО2 представляла ФИО4 по устному ходатайству истца, полномочия представителя по правилам ст.ст. 53, 54 ГПК РФ не оформлялись, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Однако, по ходатайству истца, или иного лица, участвующего в деле, о допуске к участию в судебном заседании в качестве своего представителя другого лица, заявленное в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Такое заявление распространяется только на время рассмотрения судом дела в данном конкретном судебном заседании, что предусматривает в дальнейшем заявление соответствующего ходатайства в каждом новом судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу спора интересы ФИО2 представляла допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО4, что следует из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции от 13.10.2022, от 02.11.2022, от 17.11.2022, от 07.12.2022, от 11.01.2023. от 19.01.2023, 24.01.2023, а также в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях, назначенных на 03.05.2023 с перерывом на 18.05.2023.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно указанных обстоятельств сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Также несостоятельны доводы о не ознакомлении представителя ФИО4 с материалами дела, поскольку указанное опровергается сведениями справочного листа гражданского дела.

Ссылка о несоответствии выполненных представителем работ материалам дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждена. В собственноручно подписанных ФИО2 (заказчик) и ИП <...> (исполнитель) актах приёмки оказанных услуг от 25.01.2023 № <...>, от 19.05.2023 № <...> содержится информация о выполненных работах, в отношении которых заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обжалуя определение суда, представитель СНТ «Связист» также ссылается, что предъявленные представителем истца справка, трудовой договор, запись в трудовой книжке о работе в Центре юридической помощи являются ничтожными. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанные утверждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взаимоотношения между ИП <...> и ФИО5, <...> в том числе вопросы оплаты труда специалистов, не имеют отношения к рассматриваемому заявлению. Податель жалобы не оспаривает участие в судебном разбирательстве представителя ФИО4, допустимые доказательства оплаты истцом ФИО2 юридических услуг представлены. В свою очередь, бесспорных сведений, что юридические услуги оказаны ФИО2 бесплатно, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что уточнения и дополнения к исковому заявлению исполнены и подписаны ФИО2, не имеют правового значения в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку само по себе подписание процессуального документа истцом с бесспорностью не свидетельствует о его составлении без участия представителя. Кроме того, расходы по составлению указанных документов не включены в акты о приёмке оказанных услуг от 25.01.2023 № <...>, от 19.05.2023 № <...>.

Поскольку ФИО2 доказала факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг представителей, а также связь между понесёнными расходами и рассмотренным делом, основания для отказа в возмещении данных расходов у районного суда отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о взыскании 460 руб. за получение выписки из ЕГРН.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанной связи признание районным судом необходимыми расходов ФИО2 по получению выписки из ЕГРН о праве собственности на земельный участок в СНТ «Связист» является обоснованным и соответствует положениями ст. 94 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учёл заслуживающие внимание факторы, в том числе критерии разумности и справедливости их распределения.

Иные приведённые в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали правильные по существу выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены или изменения судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Омска от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.