Исполняющий обязанности мирового судьи с/у № 13 Новгородского судебного района Яковлева Е.А.

Дело № 11-221/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-008193-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя без рассмотрения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным (ничтожным) условия п. 1.6 заявления на подключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № от ДД.ММ.ГГГГ в части поручения Банку списать без дополнительного распоряжения (согласия) заявителя со счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 63793 руб. 81 коп. в счет уплаты комиссии; взыскании денежных средств, списанных со счета заявителя в виде уплаты комиссии за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63793 руб. 81 коп.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 564000 руб., который в настоящее время не прекращен. В тело кредита были включены 64000 рублей для дальнейшего списания в счет услуг банка по страхованию. Истцом было подписано заявление застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель выразила согласие быть застрахованным лицом по заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» договору личного страхования и заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель поручает Банку списать без дополнительного распоряжения (согласия) со счета заявителя в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 63793 руб. 81 коп. в счет уплаты комиссии. Банк, возлагая на истца обязательство по возмещению затрат на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, не предусмотренных законом, фактически возложил на истца обязанность компенсации своих расходных обязательств перед его контрагентом, что противоречит закону. Взимание комиссии (комиссионного вознаграждения) при заключении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка являлось заведомо незаконным и направленным на ущемление гражданских прав истца введением ее в заблуждение относительно законности и правомерности взимания комиссии.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила об отмене обжалуемого определения, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг, в данном случае на заявителя не может распространяться правило заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании частную жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что ФИО1 не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» указанной комиссии, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с абз 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2, 3 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с иском с требованием к финансовой организации ПАО «Промсвязьбанк» после введения в действия указанного закона, цена исковых требований истца составляет 63793 руб. 81 коп.

При этом к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному за разрешением требований к финансовой организации ПАО «Промсвязьбанк», что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

ПАО «Промсвязьбанк» является кредитной организацией, включенной в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. Размер требований не превышает 500000 рублей.

Таким образом, довод частной жалобы о не относимости заявленных требований к финансовой услуге и к компетенции финансового уполномоченного, являются неверными.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для вынесения обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению истцом позиции по существу иска и не являются предметом оценки при рассмотрении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

определил :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года