Судья Кузуб Л.Н. материал № 22к-1258/2023

производство № 3/1-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 27 июля 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора Стольниковой К.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Мамедовой С.Р., предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедовой С.Р. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2023 года об избрании меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.07.2023 подозреваемому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, т.е. до 12.09.2023.

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого адвокат Мамедова С.Р. считает данное постановление необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства РФ, приводит доводы о том, что суд в своем постановлении, отвергая доводы защитника о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, согласился с предположениями органов предварительного следствия, что ФИО5 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать противодействие в сборе и закреплении доказательств. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Смоленске, трудоустроен, не скрывался от органов следствия и суда. ФИО1 не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему. Более того, сотрудничает с органами предварительного следствия, заявил ходатайство о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве, которое удовлетворено. Считает, что ФИО1 не продолжит заниматься преступной деятельностью. ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался. По месту работы, и по месту жительства характеризуется исключительно положительно. ФИО1 имеет на иждивении родителей, являющиеся пенсионерами и инвалидами 2 группы. Делает вывод, что избранная мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, явно является чрезмерной и неоправданно строгой. Полагает, что выводы суда в обжалуемом постановлении являются противоречивыми. Так, суд указывает, что находясь на свободе ФИО1, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью (о чем свидетельствует характер подозрения), учитывая первоначальный этап расследования, может оказать противодействие в сборе и закреплении доказательств, оказать воздействие на свидетелей, в связи с чем суд находит совокупность этих обстоятельств исключительными и свидетельствующими о том, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы.... избрана быть не может». Вместе с тем, сторона защиты не просила оставить ФИО1 на свободе. Считает, что судом проигнорированы сведения об удовлетворении ходатайства ФИО1 о заключении с ним соглашения о досудебном сотрудничестве. При этом следователь в судебном заседании подтвердил сотрудничество подозреваемого и заинтересованность органов предварительного следствия в выполнении условий указанного соглашения. Полагает, что судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования закона, а в судебном заседании не были установлены обстоятельства, указывающие на стремление ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник Мамедова С.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Стольникова К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п.3).

Из представленных материалов следует, что 12.07.2023 начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

17.07.2023 по подозрению в совершении данных преступлений задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Суд верно указал о наличии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения следственных органов в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Судом исследованы данные о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, не судим, работает (и ему инкриминируются преступления, связанные с характером выполняемой работы), разведен, имеет место жительства и регистрации на территории Смоленской области.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении двух умышленных тяжких корыстных преступлений, учел данные о личности обвиняемого.

Суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью (о чем свидетельствует характер подозрения), учитывая первоначальный этап расследования, может оказать противодействие в сборе и закреплении доказательств, оказать воздействие на свидетелей.

Судом проанализирована возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится. Приобщенные в суде апелляционной инстанции медицинские документы не свидетельствуют о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его заключению под стражей.

Доводы защитника о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не ставит под сомнение законность постановления суда первой инстанции, вынесенного с учетом сведений о характере инкриминируемого преступления, данных о личности подозреваемого и начального этапа расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения к обвиняемому наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов