№ 2-3590/2025
70RS0004-01-2025-004230-44
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Савиной Н.В.,
с участием истцов ФИО4, ФИО5,
помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7, ФИО6 ФИО8 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении размера выкупной стоимости,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском в порядке ст.39 ГПК РФ к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. 1905 года, <адрес>, с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в размере 4339000 руб. (по 2169500 руб. в пользу каждого истца).
В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. 1905 года, <адрес>, принадлежащее им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве. Согласно заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Степень физического износа составляет 67% на основании заключения №, выполненного ООО «Судебная экспертиза» в 2022 г. До настоящего времени выкуп жилого помещения у истцов не произведен, проект соглашения не направлен, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой жилищных прав.
Истцы, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования поддержали в уточненном виде. Истец ФИО5 пояснил, что проживает в аварийном жилье со своей семьей, иного жилого помещения на праве собственности нет. ФИО4 его мать проживает в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности.
Ответчик муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.
Ранее от представителя ответчика поступал отзыв на исковое заявление, согласно которого он возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего собственникам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.
Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. 1905 года, <адрес>, общей площадью 32 кв.м., находится в собственности истцов, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО4
Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пер. 1905 года, <адрес> сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоение номера 70:21:0100057:1596. Требование о сносе собственникам <адрес> вручалось, подписано, не исполнено. Постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу <адрес>, пер. 1905 года, <адрес>, не принималось.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по пер. 1905 года, в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный <адрес> по пер. 1905 года, в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию <адрес> возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации <адрес> принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.
До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.
Поскольку соглашение с администрацией <адрес> о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.
Истцы, в качестве способа реализации своих жилищных прав, избрали требование о выплате выкупной стоимости. Обратного суду не представлено.
В этой связи, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. 1905 года, <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности у истца.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.
С целью определения выкупной стоимости жилого помещения, судом была назначена комплексная оценочная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-Э/2025, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро оценки ТОККО», размер возмещения за жилое помещение, по состоянию на дату оценки, составляет 4 339 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 1 568 000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 765 000 руб., рыночная стоимость убытков – 190 000 руб., рыночная стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1 816 000 руб.
Выводы судебной экспертизы не оспорены в судебном заседании.
Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.
При этом, при решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.
В силу ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленной заключением эксперта.
В настоящий момент проживание в указанном доме создает для истца угрозу жизни и здоровья, так как исходя из отчета о техническом состоянии указанного дома по состоянию на 2022 год физический износ здания составляет 67%.
Иное жилое помещение на праве собственности у истца ФИО5 отсутствует, он проживает в аварийном жилье со своей семьей.
У истца ФИО4 в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 52 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцы ФИО5 и ФИО4 членами одной семьи не являются, проживают в разных жилых помещениях.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4, ФИО5 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. 1905 года, <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение подлежит удовлетворению, при этом, размер выкупной стоимости недвижимого имущества установить 4 339 000 руб. (по 2 169 500 руб. в пользу каждого истца).
В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.
Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 32 кв.м, принадлежащую ФИО4, ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро оценки ТОККО». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» подлежат взысканию 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО5 по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подтверждённые чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 ФИО9, ФИО6 ФИО10, - удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> (№) изъять у ФИО6 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, пер. 1905 года, <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер подлежащей взысканию выкупной стоимости в сумме 4 339 000 руб. по 2 169 500 руб. в пользу каждого истца.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истцов ФИО6 ФИО13, ФИО6 ФИО14 на <адрес> по адресу: <адрес>, пер. 1905 года, <адрес>, после получения выкупной стоимости.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (№) в пользу ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2025.
Оригинал решения находится в деле 70RS0004-01-2025-004230-44 (2-3590/2025) Советского районного суда г.Томска.