Судья Щедрина Н.Д. УИД: 61RS0006-01-2022-008789-18
Дело № 33-11524/2023
№ 2-1022/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЦ Возрождение ЖКХ», ООО УК «Возрождение» о защите части и достоинства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЦ Возрождение ЖКХ», ООО УК «Возрождение» о защите части и достоинства, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (обезличен), и проживает по данному адресу. В сформированном ответчиком ООО УК «Возрождение ЖКХ» платежном документе в таблице «Сведения о перерасчетах» указано на имеющуюся у истца задолженность в сумме 55206,51 руб. Незаконная запись в платежном документе о наличии задолженности и отключение электроснабжения квартиры затрагивают и порочат ее честь и достоинство, поэтому она просила признать распространенные в платежном документе сведения о наличии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство и наносящими ущерб её доброму имени, взыскать с ООО «Возрождение ЖКХ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, а всего - 300000 руб., взыскать с ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, а всего - 300000 руб., наложить запрет ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» на указание какой-либо задолженности в платежном документе, выданном на имя ФИО1
Решением суда от 16 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.152, 209 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие действительности сведений, изложенных в извещении на оплату ЖКХ, а также факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Поскольку объем информации, отображенной в платежном документе, соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, и приказу Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», а также учитывая то, что истцом не оспаривалось наличие задолженности перед ответчиком, отраженной в извещении на оплату ЖКХ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не представил возражений на иск, что судом неверно распределено бремя доказывания по данной категории дела, неверно дано определение понятию «задолженность».
Кроме того, ФИО1 указывает на то, что между ответчиками существует непонятная схема распределения поступающих от жильцов денежных средств на их счета, что подлежит проверке, так как нарушает ее права, как потребителя.
ООО УК «Возрождение ЖКХ» подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы ФИО1, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152)).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (обезличен).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Возрождение ЖКХ», на имя ФИО1 открыт соответствующий лицевой счет для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между ООО УК «Возрождение ЖКХ» и ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» заключен агентский договор №1 от 25.12.2017, в соответствии с условиями которого ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» осуществляет прием платежей от физических лиц и перечисление платежей поставщику услуг.
Из материалов дела усматривается, что в сформированном ответчиком ООО УК «Возрождение ЖКХ» и направленном истцу ФИО1 платежном документе – извещении на оплату ЖКХ за октябрь 2022г. в таблице «Сведения о перерасчетах» указано на задолженность в сумме 55206,51 руб.
По утверждению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, а распространение данной информации порочит ее честь и достоинство, наносит ущерб ее доброму имени.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый). В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий) (п.9 постановления).
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, для наступления в данном случае гражданско-правовой ответственности необходимо наличие обязательной совокупности нескольких условий: распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, при этом, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, а сведения, которые по своему характеру являются оценочными суждениями, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, сведения о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных платежей содержатся в сформированном ответчиками платежном документе, направленном самому истцу по делу – ФИО1, в связи с чем действия ответчиков применительно к положениям ст.152 ГК РФ распространением порочащих честь и достоинство истца сведений являться не могут.
Кроме того, исходя из содержания указанного платежного документа, сведения о наличии у истца задолженности носят для истца информативный характер, не свидетельствуют о наличии у ответчиков умысла на распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.
При изложенных обстоятельствах в данном случае отсутствует предусмотренная законодательством обязательная совокупность условий для возникновения у ответчиков гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, правомерно отказав ей в иске.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания по данному спору, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется отзыв ООО УК «Возрождение ЖКХ» на исковые требования ФИО1
Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о том, что между ответчиками существует непонятная схема распределения поступающих от жильцов денежных средств на их счета, что подлежит проверке, так как нарушает ее права как потребителя, поскольку указанные доводы к обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу, подлежащим установлению и доказыванию в ходе рассмотрения дела, не относятся. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишена возможности обратиться в уполномоченные органы с целью проверки и оценки деятельности ответчиков.
Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют её позицию по делу при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела, данной позиции и доводам истца суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023г.