УИД: 77RS0022-02-2021-022094-14 Дело № 2-1353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/23 по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен», адрес о взыскании с ответчиков расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании расходов на лекарственные препараты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штраф, ссылаясь на то, что 20.10.2021 года получила травму плечевого сустава во время ее перевозки в вагоне трамвая маршрута № 36, двигавшегося в сторону адрес и совершившего резкое торможение перед светофором.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика адрес.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на то, что истец с заявлением за получением страхового возмещения в рамках Федерального закона №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в адрес не обращалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 18 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2021 года фио получила травму плечевого сустава во время ее перевозки в вагоне трамвая маршрута № 36, двигавшегося в сторону адрес и совершившего резкое торможение перед светофором.

20.10.2021 фио обратилась в травматологических пункт ГБУЗ ГКБ им. Братьев Б-ных ДЗМ, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ГКБ им. Братьев Б-ных ДЗМ в период с 20.10.2021 по 25.10.2021, фио осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, причина нетрудоспособности – 02 травма.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ГКБ им. Братьев Б-ных ДЗМ, ФИО1 установлен диагноз: частичное повреждение левого плечевого сустава. Рекомендовано ЛФК и анальгетики при болях.

10.11.2021 фио обратилась в ГУП «Мосгортранс» с заявлением, где указала, что 20.10.2021 находясь в трамвае № 36 в результате резкого торможения перед светофором ей была причинена травма плечевого сустава, в связи с чем просила предоставить записи камер видеонаблюдения с трамваев № 36.

Согласно ответу ГУП «Мосгортранс» от 11.11.2021, обращение ФИО1 направлено в ГУП «Московский метрополитен» по принадлежности.

Согласно ответу ГУП «Московский метрополитен» от 18.11.201, с помощью системы ГЛОНАСС был установлен номер трамвайного вагона № 31340. После просмотр камер, установленных в трамвайном вагоне № 31340, за 20.10.2022 в 18 час. 12 мин. изложенная в вашем обращении информация нашла объективное подтверждение. Водитель нарушил п. 4.4.1 должностной инструкции водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, согласно которому водитель обязан соблюдать ПДД РФ и поддерживать скорость движения по маршруту.

Факт нахождения истца в трамвае в спорный период времени, подтверждается также выпиской пользования билетом бесплатного прохода в общественном транспорте БСК дружинника (Т. 2 л.д. 81, 82).

Таким образом, водитель трамвайного вагона, работник ГУП «Московский метрополитен», по неосторожности причинил вред здоровью ФИО1

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Установленный принцип компенсации за причинение вреда здоровью направлен на реализацию указанных выше положений Конституции РФ.

Поскольку повреждение здоровья истца находятся в прямой причинно-следственной связи от действий работника ответчика вследствие действий водителя автобуса, то суд считает требования истца по возмещению морального вреда обоснованными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 151, 1101, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, суд исходит из доказанности факта причинения ФИО1 вреда источником повышенной опасности в результате неправомерных действий водителя трамвая, наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями водителя трамвая, и как следствие, необходимости возложения на ГУП «Московский метрополитен» ответственности на основании ст. 1068 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья от падения в салоне общественного транспорта, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы представителя ГУП «Московский метрополитен» об обратном, суд признает несостоятельными. При принятии решения, суд учитывает, что нашло подтверждение обстоятельство нахождение истца в спорный период времени в трамвае, а также признание должностными лицами факта нарушения водителем ПДД РФ при ответе на обращение истца.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.... № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответу Московского государственного фонда обязательного медицинского страхования, лекарственные препараты нимесулид («нимесил») и декспантенол + гепарин натрия + диметилсульфоксид (гель «долобене») не включены в перечень лекарственных препаратов, отпускаемых наделению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия отпускаются по назначению врачей бесплатно, а также в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются бесплатно или с пятидесятипроцентной скидкой.

С учетом приведенной нормы права, с ответчика в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные дополнительно понесенные расходы в виде оплаты лекарственных препаратов в размере сумма, в силу нуждаемости истца в данных лекарствах.

Требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с претензией, в которой ответчику предлагалось произвести выплату компенсации морального вреда, истец не обращалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ГУП «Московский метрополитен» не отказывал истцу в выплате денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Судом так же установлено, что на дату произошедшего случая действовал договор № 1821-40 GP 1029/GAZX22118854586000 от 10.09.2021 оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира, заключенный между ГУП «Московский метрополитен», именуемым в дальнейшем «Страхователь», и адрес, именуемым в дальнейшем «Страховщик».

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в рамках оказания услуг по перевозке пассажиров, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Однако фио с заявлением и приложением документов, в установленном Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» порядке, в адрес не обращались, а, следовательно, адрес не имело обязанности выплачивать страховые суммы, в связи с чем оснований для взыскания расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа с адрес в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен», адрес о взыскании с ответчиков расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО2