Судья Арцыбашев А.В. Дело № 33-2803 – 2023 г.
46RS0030-01-2022-007091-44
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Коноревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 (ФИО22) Валерии Михайловны (ФИО23) к Администрации г. Курска о восстановлении срока для принятия наследства,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Администрации г. Курска ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 ФИО21) Валерии Михайловны (ФИО24 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 (ФИО20) Валерии Михайловне (ФИО25) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершего в августе 2020 года».
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установил а :
Истец ФИО1 (ФИО26) В.М. (ФИО27.) с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Курска о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что в августе 2020 года умер ее отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения (квартиры) общей площадью 42,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения (квартиры) общей площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также банковских вкладов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об установлении факта признания отцовства. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.06.2021г. по делу № был установлен факт признания отцовства умершим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО28 Валерии ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии она поменяла фамилию «ФИО17» на «Королеву», отчество «ФИО8» на «ФИО7».
Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Курска по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО5 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.
Разрешая спор, суд установил, что в августе 2020 года умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры общей площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также банковских вкладов.
После смерти ФИО3, документы о его смерти у истца отсутствовали, поскольку юридическое родство на момент смерти между наследодателем и истцом установлено не было. Как видно из искового заявления, о факте родства с умершим ФИО3 истец узнала только в 2017 года, когда ей было 16 лет. Поскольку смерть отца ФИО3 оказалась скоропостижной, умерший был физически активным, хроническими болезнями перед смертью не страдал, на состояние здоровья не жаловался, у истца с 2017 года не возникало вопроса по оформлению отцовства.
Вместе с тем, в установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу, однако, поскольку у нее не было свидетельства смерти отца ФИО3, нотариус не могла открыть наследственное дело в срок, порекомендовав обратиться в суд.
Удовлетворяя исковые требования при таких обстоятельствах дела, суд проанализировал причины пропуска срока принятия наследства истцом. При этом суд правильно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 40 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со статьей 12 того же Кодекса РФ и с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом причин пропуска срока, связанных с личностью истца, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих об их уважительности, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В суде установлено, что в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, то есть с августа 2020 года по февраль 2021 года, правовой статус истца именно в качестве наследника юридически определен не был, в связи с чем заявить о принятии наследства в установленный срок истец не могла.
Также, из представленных истцом медицинских документов видно, что с осени 2020 года и всю зиму 2021 года истец и все ее родственники болели ковидом, в связи с чем, истец не могла осуществлять действий по установлению факта признания отцовства.
Вступившим в законную силу решением суда был установлен факт признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим в июле 2020 года, в отношении ФИО30 Валерии ФИО31.
На основании указанного судебного решения об установлении отцовства и определения Ленинского районного суда <адрес> от 07.09.2021г. об исправлении описки, истцу в органе ЗАГС были выданы следующие документы: свидетельство о рождении ФИО32 Валерии ФИО33 от 11.12.2021г.; свидетельство об установлении отцовства ФИО4 от 08.12.2021г.; свидетельство о смерти ФИО3 от 23.09.2020г.
При этом, из «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и «Методические рекомендации по оформлению наследственных прав», утв. Решением Правления ФНП от 25.03.2019г., протокол №03/19, следует, что свидетельство о смерти является необходимым документом для открытия наследственного дела у нотариуса и принятия наследства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку фактически причины пропуска срока принятия наследства у истца отпали в мае 2022 года, когда истцом были получены свидетельство о смерти наследодателя ФИО3 и свидетельство о рождении самого истца, то соответственно, и, обратившись в суд для восстановления срока принятия наследства 21 июля 2022 года, истцом был соблюден шестимесячный срок подачи иска, после того как отпали причины пропуска срока принятия наследства.
С учетом обстоятельств смерти ФИО3, сбора документов и установления юридически значимых обстоятельств, своевременно и самостоятельно получить надлежащее свидетельство о смерти ФИО3 истцом не представлялось возможным.
Таким образом, истцом были представлены суду достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли, объективно препятствовавшие реализации наследственных прав в установленный законом срок.
А, потому, суд правильно пришел к выводу, что у истца имелись объективные причины, препятствовавшие своевременно принять меры для принятия наследства, и в связи с чем, по делу имеются правовые основания для восстановления истцу ФИО5 срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО3
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств наличию уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются указанными обстоятельствами и материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт родственных отношений ФИО3 с истцом ФИО5 был установлен только после смерти самого ФИО3, а при жизни он официально не признал родство по отношению к истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт признания отцовства ФИО3 в отношении истца ФИО5 установлен вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение, и поэтому данный факт не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
Иные доводы жалобы также правового значения для дела не имеют и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя ответчика Администрации г. Курска по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи