Судья Круглова О.В. № 33-8232/2023

№ 2-1-3891/2023

64RS0042-01-2023-004054-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Байкал» о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Байкал» (далее - ТСЖ «Байкал») о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным (л. м. 3-7).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации ФИО2 в качестве председателя ТСЖ «Байкал» в Межрайонной ИФНС № 22 по Саратовской области до вступления решения суда в законную силу (л. м. 12, 63).

07 июля 2023 года ответчик ТСЖ «Байкал» подало заявление об отмене мер по обеспечению иска (л. м. 69-70).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года меры по обеспечению иска, принятые определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года, отменены (л. м. 94-95).

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что основания, по которым был наложен запрет, не отпали. Полагает отмену мер по обеспечению иска преждевременной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием для отмены мер по обеспечению иска является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий в целях гарантии исполнения судебного решения. Данные меры являются гарантией защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

Как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Из материалов дела следует, что истцом обжалуется решение общего собрания членов ТСЖ «Байкал» в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, от 28 мая 2023 года, на котором в том числе в качестве председателя ТСЖ был избран ФИО2 (л. м. 15-18).

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик ссылался на то, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения суда, на несоразмерность принятых мер, которые не позволяют ТСЖ «Байкал» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, влекут нарушение баланса интересов сторон, фактически направлены на разрешение спора по существу (л. м. 69-70).

Разрешая ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 ГПК РФ, исходя из неподтвержденности необходимости в сохранении обеспечительных мер, непредставления истцом достаточных и убедительных доказательств того, что отмена таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, а также учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены не на устранение угрозы неисполнения будущего решения суда, а фактически на разрешение спора о праве на управление многоквартирным домом еще до принятия судебного акта, пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуально-правовая необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно их отменил.

Само по себе наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного руководить юридическим лицом (ТСЖ «Байкал»), не является препятствием, влекущим невозможность регистрации ФИО2 в качестве председателя ТСЖ «Байкал».

Доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае отмены данной меры по обеспечению иска во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий