Дело ***
УИД 22RS0***-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Т.С. Морозовой,
при секретаре Н.А. Николаеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 38 100 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> ФИО4 управлял автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела судом установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу ФИО3, при составлении протокола в отношении ФИО4, последний не извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола, тем самым, протокол не отвечает требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с чем, протокол исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученный с нарушением закона. Ввиду отсутствия доказательств наличия состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении прекращено. В рамках дела об административном правонарушении ФИО4 понес убытки в виде оплаты юридических услуг, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. Во исполнение названных судебных актов денежные средства в размере 38 100 руб. перечислены ФИО4 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Российская Федерация в лице МВД России возместившая вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, приобрело право регрессного требования к должностному лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление о признании иска в полном объеме, указав, что признание иска сделано им добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, при этом ответчик добровольно выразил желание и согласие принять указанные последствия.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина лейтенанта полиции ФИО2 (инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу) по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбуждённого в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.
Во исполнение названных судебных актов денежные средства в размере 25 600 руб. и 12 500 руб. перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Поскольку отсутствуют нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, сделанное ответчиком, удовлетворяя исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.98, 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежную сумму в порядке регресса в размере 38 100 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.
Верно, судья: Т.С. Морозова
Верно, секретарь с/з Н.А. Николаев
На 18.06.2025 решение не вступило в законную силу.
Верно, секретарь с/з Н.А. Николаев
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3420/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.