Дело № 2-891/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1062700 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства – 5500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 25627 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указала, что 05 июля 2024 года в 10 часов 02 минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению № 7437 от 16 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1462700 рублей.
Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 1062700 рублей (1462700 рублей – 400000 рублей).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория».
Истец ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований.
Ответчик пояснил, что не помнит, как произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, не знает, действия кого из водителей стали причиной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2024 года в 10 часов 02 минуты в районе дома № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6, и транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением инспектора ДПС водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что водитель ФИО2, 05 июля 2024 года в 10 часов 02 минуты в районе дома № по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Suzuki SX4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6
В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
На основании изложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, с учетом представленных доказательств, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников происшествия, данных ими в рамках проверки, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, и считает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществ истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 при управлении транспортным средством Suzuki SX4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».
08 июля 2024 года ФИО6 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.
Страховой компанией организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 791600 рублей, с учетом износа – 464600 рублей.
31 июля 2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.
Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 7437 от 16 июля 2024 года, выполненное экспертом ООО Е.С.
Согласно экспертному заключению № 7437 от 16 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по средним рыночным ценам Тверского региона, составляет 1462700 рублей.
Истец, ссылаясь на данное заключение, просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определив эту разницу в 1062700 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № 7437 от 16 июля 2024 года, не имеется, поскольку оно дано в письменной форме, является ясными, полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию и предложил представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.
Между тем, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено, в судебном заседании ответчик не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № 7437 от 16 июля 2024 года, выполненное экспертом ООО Е.С.
Истец также понес расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки в размере 5500 рублей.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать сумму в размере 1062700 рублей 00 копеек, из расчета: 1462700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения), а также расходы по оплате эвакуатора в размере 5500 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.
Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО в размере 14000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25627 рублей 00 копеек.
Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 25627 рублей 00 копеек..
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1062700 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства – 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 25627 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы – 14000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.
Председательствующий А.В.Янчук