Решение по делу № 2-1070/2025 от 29.05.2025

Дело № (2-№)

УИД 27RS0№-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО9, представителей ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска - ФИО6, МБУ г. Хабаровска «Восток» - ФИО8, МБУ г. Хабаровска «Южное» -ФИО5, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», МБУ г.Хабаровска «Восток»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 422 458 руб., расходы за проведение оценки стоимости ремонта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 061 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Лексус LX450D», г.р.з. №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу пр-т. 60 лет Октября, в районе <адрес> в результате наезда на на выбоину (дорожную яму).. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. длина выбоины (ямы) составила 1.3 метра, ширина 0.7 м.. глубина 0.3 м., что не соответствует требованиям ФИО11 50597-93. Согласно заключению ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX450D», г.р.з. № составляет 422 458 руб.. Ответчик от возмещения ущерба в досудебном порядке отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ <адрес> «Южное», МБУ <адрес> «Восток».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, сведений относительно причин своей не явки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержала в полно объеме.

В судебном заседании ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, указав, что в отношении дороги, по которой ехала истец были заключены соглашения с МБУ <адрес> «Южное», МБУ <адрес> «Восток» на осуществление ямочного ремонта, однако такие действия не были выполнены. Размер ущерба ФИО6 не оспаривала, указав на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель МБУ <адрес> «Южное» – ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, указав, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> до ДТП не поступало технических заданий на устранение спорного дефекта. Размер ущерба ФИО7 не оспаривала, указав на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель МБУ <адрес> «Восток» - ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, указав, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> до ДТП не поступало технических заданий на устранение спорного дефекта. Размер ущерба ФИО8 не оспаривала, указав на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут она, управляя автомобилем «Лексус LX450D», г.р.з. Н777УР27 по адресу г. 65-летие Победы (спуск на проспект 60-лет октября) в районе <адрес> попала в глубокую дорожную яму, габариты которой не возможно было определить из-за лужи. Там много ТС было повреждено, водители которых указали ей на повреждение ТС.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником ТС автомобиля «Лексус LX450D», г.р.з. №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут управляя ТС автомобиля «Лексус LX450D», г.р.з. № в районе <адрес> совершила наезд на яму вследствие чего повредила автомобиль.

Как следует из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут она, управляя автомобилем «Лексус LX450D», г.р.з. Н777УР27 по адресу 65-летие Победы (спуск на проспект 60-лет октября) в районе <адрес> попала в глубокую дорожную яму, повреждения транспортного средства: передний бампер, обвес переднего бампера, диск правого переднего колеса, диск заднего колеса, подкрылок (срытые повреждения), порог правый, решетка в бампере, молдинг бампера.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ФИО11 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В соответствии с п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае несоответствия эксплуатационного стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом инспектора ДПС ОБ ПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что на участке автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>, выявлена яма шириной 0,7 м., в длину 1,3 м., и глубину 0,3 м., что значительно превышает допустимые размеры, установленные ФИО11 50597-93.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 11 ст. 5). В силу ч. 9 ст. 6 названного Федерального закона они относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия администрации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).

Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> с МБУ <адрес> «Восток» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.Предметом Соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа <адрес> «<адрес>» в 2024 году и плановый период 2025 и 2026 г.г. субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1).

Работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием», в объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Организация ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования искусственных дорожных сооружений в их составе городского округа «<адрес>» МБУ <адрес> «Восток» на 2024 г. и плановый период 2025 и 2026 г.г. (п.1.2)

В состав работ по содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить в известность Учредителя в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения.

Принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам (в том числе немедленную установку предупреждающих знаков и ограждений). В периоды обильно выпадения снега работы производить круглосуточно до момента приведения состояния дорог в соответствии с установленными нормами.

В соответствии с техническим заданием в состав работ входит: осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерванного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения; установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог; принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; осуществление выборочного ямочного ремонта автомобильных дорог с использованием холодной асфальтобетонной смеси в объемах, предусмотренных контрактом; осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом; ремонт сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; временная заделка отдельных ямс, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм).

<адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».

В период с марта 2024 по апрель 2024 г. МБУ <адрес> «Восток» сообщалось, что в результате мониторинга автомобильных дорог, выявлены недостатки автомобильных дорог <адрес>, а именно просадки, ямы, в том числе на спорном участке дороги.

Согласно представленной информации МБУ <адрес> «Восток» техническое задание на устранение выбоин, ям, просадок в районе <адрес> в <адрес>, не выдавалось.

Надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в соответствии со своей компетенцией.

Кроме того, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключен с МБУ <адрес> «Южное» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аналогичные обязанности, как и МБУ <адрес> «Восток».

Доказательств направления Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> технического задания на устранение выбоин, ям, просадок в районе <адрес> в <адрес>, материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как ответственное за убытки лицо.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов ДТП, истец двигалась по автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на яму (выбоину) в асфальте находящуюся под водой, в результате чего повредила свое транспортное средство. Нарушений скоростного режима истцом зафиксировано не было.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем правил дорожного движения, а вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков, предупреждающих о наличии на дороге ям, отсутствие предупреждающих знаков также подтверждается схемой ДТП.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус LX450D», г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП, без учета износа составляет 422 458 руб., с учетом износа – 269 400 руб.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Акт осмотра содержит все необходимые данные для проведения исследования и для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, содержит наименование поврежденных в ДТП деталей транспортного средства, с отражением объема (степень), характера, вида повреждений, также специалистом проведена фото фиксация повреждений.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было. Не являются такими доказательствами сведения с сайта «Дром».ру», поскольку к продаже представлены бывшие в запасные части.

Таким образом, с Управления дорого и внешнего благоустройства администрации <адрес> подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 422 458 руб..

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО9 истцом стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № б/н оплачена в размере 40 000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг (написание и подача иска в суд), участие в 1 судебном заседании суд приходит к выводу о взыскании с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как причинителя вреда судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд в отсутствии доказательств чрезмерности не усматривает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> судебные расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 061 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ИНН <***>), за счет казны муниципального образования в счет возмещения ущерба 422 458 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 061 руб..

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», МБУ г. Хабаровска «Восток», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 29.05.2025 года

Судья Н.Е. Дудко