Решение по делу № 2-1470/2025 от 25.07.2025 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 2 211 400,00 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и ее представитель <ФИО> поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании установлено и следует из материалов, дела, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что заключения судебных экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в полной мере отвечает указанным требованиям. В данном случае несоответствия суд не усматривает. Оснований не доверять

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 2 211 400,00 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 18 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 294,00 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Mazda CX-5, г/н №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО3 п. 6.2 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобиль Mazda CX-5, г/н №, получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12КоАП РФ, назначен штраф в размере 800,00 руб.

С целью определения размера ущерба Истец обратилась в ООО «Автоальянс 54». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 2 211 400,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал по поводу заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Mazda CX-5, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Mazda CX-5, г/н №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль Mazda CX-5, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с обстоятельствами ДТП и размером ущерба, определенным ООО «Автоальянс 54» по инициативе истца, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 16.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (эксперт Кем И.В.), следует:

Механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Мазда СХ-5, р/зн. №, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, выехала на пересечение проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> на зеленый сигнал светофора и остановилась с целью пропустить транспорт, движущийся во встречном направлении и осуществить маневр левого поворота с <адрес>. После включения для движения транспорта по <адрес> желтого сигнала светофора, водитель автомобиля Мазда СХ-5, р/зн. №, приступает к непосредственному осуществлению маневра левого поворота с <адрес>. В процессе осуществления водителем автомобиля Мазда СХ-5, р/зн. №, маневра левого поворота для движения транспорта по <адрес> загорается красный сигнал светофора, автомобиль ГАЗ, р/зн. №, приближавшийся к автомобилю Мазда СХ-5, р/зн. №, по <адрес> со стороны ул. <адрес> со скоростью 55км/ч. (со слов водителя) пересекает «стоп-линию» расположенную перед пересечением проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> через 1,0 с. после включения для движения транспорта по <адрес> красного сигнала светофора, в 4,5 м. от мнимой правой границы проезжей части <адрес> и в 3,0 м. от пересечения проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> (по ходу движения по <адрес> в сторону <адрес>) происходит перекрестное столкновение автомобилей ГАЗ, р/зн. №, и Мазда СХ-5, р/зн. №. При столкновении ТС в контактное взаимодействие вступают правая передняя часть автомобиля ГАЗ, р/зн. №, и задняя часть правой боковой поверхности автомобиля Мазда СХ-5, р/зн. №. После столкновения транспортные средства перемещаются до своего конечного положения. Конечное положение автомобилей ГАЗ, р/зн. № и Мазда СХ-5, р/зн. № отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано. Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения транспортных средств, не представляется возможным, так как каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места ДТП не зафиксировано.

Водителю автомобиля ГАЗ, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.2 ПДД.

Водителю автомобиля Мазда СХ-5, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 ПДД.

Возможность у водителя автомобиля Мазда СХ-5, р/зн. № (начавшей на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей части <адрес> осуществлять маневр левого поворота с <адрес>, когда для движения транспорта по <адрес> горел желтый сигнал светофора), предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Мазда СХ-5, р/зн. № с приближавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ, р/зн. №) зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Мазда СХ-5, р/зн. № требований п. 8.1 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Мазда СХ-5, р/зн. № требований п. 8.1 ПДД, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Мазда СХ-5, р/зн. № и ГАЗ, р/зн. №), исключалось.

Возможность у водителя автомобиля ГАЗ, р/зн. № (выехавшего на перекресток <адрес>, когда для движения транспорта по <адрес> горел красный сигнал светофора) предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля ГАЗ, р/зн. № с поворачивающим на лево на перекрестке автомобилем Мазда СХ-5, р/зн. №) зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля ГАЗ, р/зн. № требований п. 6.2 ПДД. При выполнении водителем автомобиля ГАЗ, р/зн. № п. 6.2 ПД Д, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля ГАЗ, р/зн. № с осуществлявшим на перекрестке маневр левого поворота автомобилем Мазда СХ-5, р/зн. №), исключалось.

Действия водителя автомобиля ГАЗ, р/зн. № требованиям 6.2 Правил Дорожного движения не соответствовали.

Действия водителя автомобиля Мазда СХ-5, р/зн. № требованиям 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

С технической точки зрения, действия водителей автомобилей Мазда СХ-5, р/зн. № и ГАЗ, р/зн. №, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (эксперт ФИО7), следует: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 235 300,00 руб. Восстановление автомобиля Мазда CX-5, г/н №, после ДТП экономически целесообразно.

Суд считает, что заключения судебных экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключения судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

На основании изложенного, суд принимает заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Однако, выводы экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» являются анализом дорожной ситуации.

Оценка всех выводов экспертного заключения, касающихся ответов на поставленные технические вопросы, а также юридическая оценка действий водителей ФИО1 и ФИО3 на предмет их соответствия ПДД РФ, находится исключительно в компетенции суда.

Поскольку водителем ФИО1 движение начато на запрещающий сигнал светофора (желтый), а водитель ФИО3 не выполнил требование об остановке на запрещающий сигнал светофора (красный) перед стоп-линией, суд усматривает обоюдную вину водителей ФИО1 и ФИО3 с распределением степени вины:

- водитель ФИО1 – 30%: – невыполнение требований п. 8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- водитель ФИО3 – 70%: невыполнение требования п. 6.2 ПДД РФ – круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Оснований не доверять экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает, причиненный автомобилю истца ущерб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

В связи с определением судом степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, должно осуществляться в размере 1 564 710,00 руб. (2 235 300,00 руб. х 70%).

Ответчиком заключение экспертов не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основании возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 70,76% (просил 2 211 400,00 руб., удовлетворено 1 564 710,00 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 736,80 руб. (18 000,00 руб. х 70,76%).

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 292,00 руб. также подлежат удовлетворению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 33 463,82 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Экспертной организацией ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» представлены сведения о стоимости проведенного исследования –78 000,00 руб. (л.д. 90).

Ответчиком ФИО3 на депозитный счет суда внесен обеспечительный платеж на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 83), однако в полном объеме оплата не произведена.

Учитывая вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований, отсутствие доказательств оплаты экспертизы в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 192,80 руб. (78 000,00 руб. х 70,76% – 20 000,00 руб.).

С истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22 807,20 руб. (78 000,00 руб. х 29,24%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 564 710,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 12 736,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 463,82 руб., всего взыскать 1 610 910,62 руб. (один миллион шестьсот десять тысяч девятьсот десять рублей шестьдесят две копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 35 192,80 руб. (тридцать пять тысяч сто девяносто два рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 22 807,20 руб. (двадцать две тысячи восемьсот семь рублей двадцать копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1470/2025 (54RS0006-01-2024-011241-47) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова