33-4929/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-6507/2022

УИД 72RS0013-01-2022-007282-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

11 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В., при секретаре Обаниной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя по доверенности Ч.И.Г. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование» о разъяснении решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску Б.И.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о возложении обязанности по ремонту транспортного средства – отказать.»,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя по доверенности Ч.И.Г. обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> в части исковых требований Б.И.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о возложении обязанности выполнить обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства при отсутствии у ООО СК «Сбербанк страхование» договора с СТОА в <.......> для проведения ремонтных работ транспортного средства (том 2 л.д. 105-106).

Заявление мотивировано тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках апелляционного рассмотрения предоставила доказательства, что в регионе проживания Б.И.В. у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют действующие договоры co СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска, принадлежащего Б.И.В., отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3, в связи с отсутствием запасных частей, проблем с поставками и ввозом запасных частей на территорию РФ. Выполнить обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства Б.И.В. ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет возможности. Как предусмотрено п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, потерпевший самостоятельно может организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор, и просить последнего выдать направление на ремонт в такую СТО. Истец не предлагала Страховщику выдать направление на ремонт автомобиля иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать ремонт, либо на которой истец самостоятельно бы организовал ремонт.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно ООО СК «Сбербанк страхование» (том 2 л.д. 148). В частной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Ч.И.Г. просит определение суда отменить, разъяснить решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> в части требования о возложении обязанности по ремонту транспортного средства (том 2 л.д. 162).

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил его право на разъяснение решения, которое является неисполнимым, поскольку в регионе проживания Б.И.В. у страховой компании отсутствуют действующие договоры со СТОА, в связи чем страховая компания не имеет возможности исполнить решение суда в части обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, Б.И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возложении обязанности по ремонту транспортного средства (том 1 л.д. 2-3).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> постановлено:

«Исковые требования Б.И.В. удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО СК «Сбербанк страхование» выполнить обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска на СТОА индивидуального предпринимателя Д.В.П. по направлению на ремонт от <.......>.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу Б.И.В. (паспорт <.......>) расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 300 руб.». (том 1 л.д. 100, 101-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения (том 1 л.д. 253, 254-260).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения (том 2 л.д. 96, 97-102).

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Не оспаривается сторонами, что решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления, поскольку решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> каких-либо неясностей либо неполноты выводов суда не содержит.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Кроме того, судебной практикой выработано правило, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020).

Требование ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о разъяснении решения в связи с невозможностью выполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду отсутствия у страховой компании действующего договора со СТОА в регионе проживания истца, противоречит сути решения о возложении обязанности на ООО СК «Сбербанк страхование» выполнить обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска на СТОА индивидуального предпринимателя Д.В.П. по направлению на ремонт от <.......>, направлено на оспаривание состоявшегося судебного постановления и на изменение его существа путем разъяснения, что недопустимо в силу закона.

Исходя из содержания решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, решение как в мотивировочной части, так и в резолютивной части изложено в понятных формулировках, в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, вынесено с указанием правовых норм, не допускающей двусмысленного толкования, неясных по толкованию выводов не содержат и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждаются. Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении решения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу не содержащей оснований для его отмены и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано <.......>.