Судья ПолонянкинаЛ.А. 24RS0032-01-2021-006491-41

Дело № 33-9113/2023

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей АлександроваА.О., ГлебовойА.Н.,

с участием прокурора АндрееваА.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №5» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Р.Т.ИБ., Р.С.МБ.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2023года, которым постановлено:

«Иск ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №5» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №5» (ИНН/КПП <***>/246201001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) и Радионова Серея Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере по 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №5» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.ИВ. и Р.С.МВ. обратились в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №5» (КГАУЗ «КМБ №5») просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 150000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что в период заболевания истцов <данные изъяты> с 25.07.2021 по 12.08.2021 им была оказана некачественная медицинская услуга. В частности, по сообщению бригады скорой медицинской помощи, приезжавшей по вызову к Р.С.МГ. 25.07.2021, установившей ему диагноз «<данные изъяты>», рекомендовавшей соблюдать истцам режим полной изоляции сроком 14 дней, ответчик участкового врача на дом не направил. Бригада направлена к истцам 30.07.2021, то есть истцы, в возрасте старше 60 лет, оставались без медицинской помощи с 25.07.2021 по 30.07.2021. Кроме того, по получении положительного теста ПЦР каждого из истцов ответчиком допущены нарушения правил, порядка и процедуры лечения <данные изъяты> в амбулаторных условиях: не предоставлено достоверной информации о тактике лечения, не проведена диагностика заболевания и его последствий, при рекомендации соблюдения режима полной изоляции истцы не были обеспечены лекарственными препаратами, не осуществлено должного медицинского наблюдения, чем создана угроза жизни и здоровью истцов, нарушено их право на охрану здоровья и медицинскую помощь, причинен моральный вред, компенсацию которого они оценили в размере 150000 рублей в пользу каждого.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.Т.ИВ. и Р.С.МВ. выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей в пользу каждого в полном объеме. Полагают, что суд не учел, что в период с 01.08.2021 по 14.08.2021 истцу Р.Т.ИБ. были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, а именно ее не посещала терапевт, истцы не получали лекарственных средств, находясь в изоляции от общества. Указывают, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в отказе от предоставления качественной медицинской помощи. Последствия перенесенной болезни проявляются у истца Р.Т.ИБ. по настоящее время. Вопреки выводам суда истцы от госпитализации не отказывались. Также полагают, что нарушение судом срока рассмотрения дела и выдачи копий решения суда являются самостоятельным основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГАУЗ «КМБ №5» О. просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора АндрееваА.И., просившего решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Приказом Минздрава России от 19.03.2020 №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» утверждены Алгоритм действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на дому пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппом и внебольничной пневмонией, Основные принципы оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 (приложения №4, 8).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Р.Т.ИВ. застрахована по полису обязательного медицинского страхования ООО МСК «Медика-Восток» (в настоящее время филиал ООО Страховая компания «Ингосстрах-М» в г.Красноярске – «Медика-Восток») от 27.09.2012 №, Р.С.МВ. – ООО Страховая компания «Капитал-полис Мед» по полису от 18.07.2013 №.

Согласно справке серии МСЭ-2007 № 29.12.2000 Р.Т.ИБ. повторно установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания по зрению бессрочно.

Из сведений Единой электронной медицинской информационной системы здравоохранения Красноярского края следует, что 25.07.2021 Р.С.МВ. осмотрен врачом приемного покоя КГБУЗ «Красноярская муниципальная клиническая больница №20 им.И.С.Берзона», в связи с жалобами доставлен скорой медицинской помощью, <данные изъяты>.

28.07.2021 обращение по поводу заболевания в 17:41 к ответчику, осмотрен врачом-терапевтом П.Е.ПА.; <данные изъяты>

29.07.2021 в 17:47 отмечены лабораторные результаты ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – обнаружено <данные изъяты>.

30.07.2021 в 13:25 установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

09.08.2021 в 17:32 отмечены лабораторные результаты ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – не обнаружено <данные изъяты>.

10.08.2021 осмотр врача-терапевта П.Е.ПБ., <данные изъяты>

10.08.2021 закрытие эпизода амбулаторно с результатом обращения - выздоровление.

Из сведений Единой электронной медицинской информационной системы здравоохранения Красноярского края в отношении Р.Т.ИБ. следует, что 31.07.2021 имело место обращение по поводу заболевания, в 13:21 истец осмотрена врачом-терапевтом И.; <данные изъяты>

31.07.2021 в 17:28 отмечены лабораторные результаты ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – обнаружено <данные изъяты>

01.08.2021 в 11:15 установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

11.08.2021 в 14:43 отмечены лабораторные результаты ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – не обнаружено <данные изъяты>

12.08.2021 осмотр врача-терапевта Т., <данные изъяты>

02.11.2021 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного неимущественного вреда в размере по 150000 рублей каждому и штрафа 50% от указанной суммы каждому.

По факту обращения истцов КГАУЗ «КМБ №5» проведена служебная проверка, 19.01.2022 составлены акты служебной проверки, согласно которым при оказании медицинской помощи Р.Т.ИБ. и Р.С.МГ. каких-либо нарушений не выявлено.

20.01.2022 КГАУЗ «КМБ №5» истцам сообщено о проведении проверки качества оказания истцам медицинской помощи в рамках ведомственного контроля, в результате которой нарушений не выявлено.

Согласно сведениям территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю территориальным органом рассмотрены обращения Р.Т.ИБ. и Р.С.МБ. по вопросу неоказания медицинской помощи в период заболевания <данные изъяты>, сведений о причинении вреда их жизни и здоровью, а также об угрозе причинения такого вреда не получено, оснований для проведения надзорных мероприятий не усмотрено, обращение истцов передано для проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, о чем 26.05.2022 истцам дан ответ. На момент заболевания истцов, связанного с распространением Covid-19, у предприятий оптовой торговли возникали перебои с поставками лекарственных препаратов для лечения коронавирусной инфекции; по вопросу приобретения лекарственных препаратов гражданам было рекомендовано обращаться в аптечную сеть.

08.06.2022 Министерство здравоохранения Красноярского края в результате рассмотрения обращений истцов по вопросу оказания медицинской помощи по поводу заболевания новой <данные изъяты> нарушений порядков оказания медицинской помощи не выявило, по обеспечению лекарственными препаратами для лечения <данные изъяты> сообщало истцам, что на момент их заболевания, по данным предметно-количественного учета бухгалтерии, у ответчика препаратов на учете не было. Препараты для пациентов с <данные изъяты> поставляются в регионы страны в системе безопасного лекарственного оборота, что позволяет в онлайн-режиме отслеживать целевое использование препаратов от предприятия до пациента. Об отсутствии препаратов истцы были своевременно проинформированы, им было предложено приобрести лекарственные препараты самостоятельно, даны подробные рекомендации.

Из ответа территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края от 13.05.2022следует, что рассмотрение обращений истцов перенаправлено и поручено соответствующим страховым организациям.

По обращению истца Р.С.МБ. экспертизу качества оказанной медицинской помощи в период заболевания <данные изъяты> в период с 30.07.2021 по 10.08.2021 организовало и провело ООО «Страховая компания «Капитал-полис Медицина», по результатам которой установлено, что при оказании истцу медицинской помощи имели место нарушения приказа Минздрава России от 19.03.2020 №198н, поскольку медицинская помощь оказана не в полном объеме: не проводился ежедневный мониторинг, не выписаны льготные рецепты для лечения новой коронавирусной инфекции, не предложена госпитализация с учетом возраста и сопутствующей патологии, не оформлен отказ от госпитализации. Кроме того, эксперт сделал замечания по оформлению медицинской документации. Выявленные нарушения согласно перечню дефектов оказания медицинской помощи, относятся к не повлиявшим на состояние здоровья застрахованного лица.

По обращению Р.Т.ИБ. проведены контрольно-экспертные мероприятия, запрошена медицинская документация и инициирована служебная проверка филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в г.Красноярске – «Медика-Восток», согласно ответу которого от 21.03.2022 проанализирована вышеприведенная медицинская документация, медицинских показаний для проведения компьютерной томографии легких у истца не выявлено. Истец проинформирована, что в соответствии с установленным порядком оказания медицинской помощи объем лечебно-диагностических мероприятий определяет лечащий врач. Разъяснен порядок разрешения вопросов, связанных с несогласием с решением лечащего врача. При этом в отзыве на исковое заявление ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» указало, что экспертиза качества оказанного лечения Р.Т.ИБ. им не проводилась, поскольку медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, находилась на руках у Р.Т.ИБ.

Согласно заключениям судебной комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №395, №396 от 01.08.2022, составленным в результате проведения комплексной судебной медицинской экспертизы, нарушений, допущенных КГАУЗ «КМБ №5» при оказании медицинской помощи Р.Т.ИБ., Р.С.МГ. 25.07.2021, нарушений рекомендаций специалистов скорой медицинской помощи судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено. Оказанием медицинской помощи Р.Т.ИБ., Р.С.МГ. вред здоровью не причинен, каких-либо неблагоприятных для них последствий комиссией не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлен факт недостатков оказания медицинской помощи истцам, то имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь государственным автономным учреждением, оказывал истцам медицинские услуги в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем к спорному правоотношению законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном исследовании доказательств и их надлежащей оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, в том числе возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены фактические обстоятельства дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, заключения страховых организаций по результатам рассмотрения обращений истцов в связи с ненадлежащим оказанием им медицинских услуг.

При этом, моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам истцов судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства и нормы материального права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцам несостоятельны, поскольку суд, установив причинения истцам морального вреда вследствие недостатков оказания медицинской помощи по вине ответчика, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы вывод о том, что истцы отказались от госпитализации, судом не сделан.

Нарушение судом срока рассмотрения дела и выдачи копий решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда не является.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: А.О.Александров

ФИО4