Cудья – Ярушевская В.В. Дело № 33-25241/2023
№ 2-405/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегосудейпо докладу судьи
Ямпольской В.Д.,Мантул Н.М., ФИО1, Мантул Н.М.,
при помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ...........1, ...........2, ответчика Администрации Усть-Лабинского городского поселения ............, на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
...........1, ...........2 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ (далее – администрация поселения), в котором просили:
признать незаконными действия администрации поселения, выразившиеся в отказе в согласовании графического материала земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519006:23, расположенного по адресу: ............, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании/подтверждающего существование границ земельного участка на местности 15 лет и более, оформленные в виде письма от .......... ........ за подписью главы ...........6,
установить местоположение границ по земельному участку с кадастровым номером 23:35:0519006:23, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с декларированной площадью 489 кв. м, с уточненной площадью 535 кв. м, расположенному по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащему истцам по праву собственности, в следующих координатах поворотных (характерных) точек:
н1 – X 498900.37, Y 2196331.24; н2 – X 498897.15, Y 2196339.01;
н3 – X 498894.55, Y 2196346.55;
т1 – X 498891.42, Y 2196354.24; т2 – X 498869.39, Y 2196344.32;
т3 – X 498871.18, Y 2196339.67; т4 – X 498877.88, Y 2196342.15;
т5 – X 498879.63, Y 2196337.41; т6 – X 498872.92, Y 2196334.93;
н4 – X 498873.47, Y 2196332.32; н5 – X 498876.28, Y 2196323.50;
н1 – X 498900.37, Y 2196331.24;
в размерах:
от точки н1 до н2 – 8,41 м; от точки н2 до н3 – 7,98 м;
от точки н3 до 1 – 8,30 м; от точки 1 до точки 2 – 24,16 м;
от точки 3 до точки 4 – 7,14 м; от точки 4 до точки 5 – 5,05 м;
от точки 5 до точки 6 – 7,15 м; от точки 6 до точки н4 – 2,67 м;
от точки н4 до точки н5 – 9,26 м; от точки н5 до точки н1 – 25,30 м.
Определением от .......... суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) и Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и ............м управления Росреестра (далее – межмуниципальный отдел управления Росреестра).
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... (мотивированное решение изготовлено ..........) исковое заявление ...........1 и ...........2 к администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ об установлении местоположения границ по земельному участку, удовлетворено частично. Суд установил местоположение границ по земельному участку с кадастровым номером 23:35:0519006:23, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с декларированной площадью 489 кв. м, с уточненной площадью 535 кв. м, расположенному по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащему истцам по праву собственности, в заявленных в иске координатах поворотных (характерных) точек н1, н2, н3, т1, т2, т3, т4, т5, т6, н4, н5, н1, в испрашиваемых размерах от точки н1 до н2 – 8,41 м; от точки н2 до н3 – 7,98 м; от точки н3 до 1 – 8,30 м; от точки 1 до точки 2 – 24,16 м; от точки 3 до точки 4 – 7,14 м; от точки 4 до точки 5 – 5,05 м; от точки 5 до точки 6 – 7,15 м; от точки 6 до точки н4 – 2,67 м; от точки н4 до точки н5 – 9,26 м; от точки н5 до точки н1 – 25,30 м. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на решение от .......... администрация поселения просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ...........1, ...........2 к администрации поселения об установлении местоположения границ по земельному участку отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права. Графический материал земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519006:23 был рассмотрен. Согласовать представленный графический материал не представилось возможным, ввиду выявленного пересечения точки н5 (X 498876.28, Y 2196323.50) уточняемого земельного участка, с красной линией границы территории общего пользования. Красные линии обозначают границы территорий общего пользования и границы участков иного назначения. Установление и изменений красных линий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), изданными в соответствии с ним законодательными и иными нормативными правовыми актами. На территории Усть-Лабинского городского поселения ............ действуют Правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения ............, утвержденные решением Совета Усть-Лабинского городского поселения ............ от .......... ........, протокол ........ (далее – Правила землепользования и застройки поселения). В письме администрации поселения от .......... сообщалось о возможности правообладателя земельного участка обратиться в орган местного самоуправления поселения с заявлением о корректировке или выносе красных линий, пересекающих границы уточняемого земельного участка. Однако, соответствующее заявление от правообладателей земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519006:23 в администрацию поселения не поступало.
С апелляционной жалобой на решение от .......... обратились также истцы ...........1, ...........2 (в лице представителя ...........10), которые просят его отменить в части отказа в признании незаконными действий администрации поселения, выразившихся в отказе в согласовании графического материала земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519006:23, расположенного по адресу: ............, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании/подтверждающего существование границ земельного участка на местности 15 лет и более, оформленных в виде письма от .......... ........ за подписью главы ...........6, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истцов в полном объеме. По мнению подателей названной жалобы, фасадная межа земельного участка по ............, длиной 22,8 м, была установлена еще в 1982 году. Отказывая в согласовании границ земельного участка, ответчик сослался на документы (проект межевания территории и карты градостроительного зонирования территории поселения), изготовленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации 2001 года, действие которого начато намного позднее даты формирования земельного участка (1982 год). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении» (далее – постановление Пленума ........), резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Резолютивная часть обжалуемого решения, которой отказано в удовлетворении требования в части признания незаконными действий администрации поселения, выразившихся в отказе в согласовании графического материала земельного участка, не соответствует мотивировочной части решения суда, в которой дана надлежащая оценка доводам истцов.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов (...........10). Другие лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной коллегии не прибыли (своих представителей не направили), о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах своей неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц по делу, в порядке части 3 статьи 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов ...........1 и ...........2, настаивающего на удовлетворении жалобы указанных лиц, и возражающего против удовлетворения жалобы администрации поселения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истцов подлежащей отклонению, а изложенные в жалобе доводы администрации обоснованными, решение суда в части незаконным и подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.
Закреплено в части 1 статьи 3 ГПК РФ, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса, и иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права предопределяется правовыми нормами, которые регулируют спорные правоотношения. Право истца на самостоятельный выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер.
В соответствии с положениями ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).
В силу норм статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам ...........1 и ...........2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью 68,6 кв. м (литеры А, А1, аа2), с кадастровым номером 23:35:0519006:0:3, местоположением по ............, в ............ Краснодарского края, и находящийся по этому же адресу, земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 489 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0519006:23, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
...........2, кроме того, является собственником жилого дома общей площадью 75,2 кв. м (литеры Б, Б1), с кадастровым номером 23:35:0519006:0:4, местоположением по ............, в ............ Краснодарского края.
Видно, из адресованного ...........2 письма от .......... отдела по ............ государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» (далее также – Усть-Лабинский отдел краевого БТИ), что на основании заявления от .......... данным отделом краевого БТИ выполнялись работы по изготовлению межевого плана на уточнение местоположения границ и площади земельного участка в .............
Усть-Лабинским отделом краевого БТИ был изготовлен графический материал земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519006:23, расположенного в ............, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании/подтверждающий существование границ земельного участка на местности 15 лет и более.
.......... администрация поселения проинформировала Усть-Лабинский отдел краевого БТИ о невозможности согласовать представленный графический материал земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519006:23, поскольку выявлено пересечение координат данного уточняемого земельного участка (точка н5) с красной линией границы территории общего пользования. В этом же письме разъяснено право правообладателя земельного участка обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о корректировке или выносе красных линий, пересекающих границы уточняемого земельного участка.
Соответствующая информация и содержание письма администрации поселения от .........., доведены Усть-Лабинским отделом краевого БТИ до сведения ...........2 письмом от ...........
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в ............ отсутствует утвержденный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории и, руководствуясь положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), сославшись на план земельного участка, утвержденный .......... Бюро технической инвентаризации ............ Краснодарского края, в котором длина фасадной межи по ............ указана в размере 22,8 м, на ситуационные планы объектов недвижимости, имеющиеся в кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от .........., в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на .........., в которых длина фасадной межи по ............ указана в размере 22,9 м, признал, что длина фасадной межи в составленном Усть-Лабинским отделом краевого БТИ графическом материале земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519006:23 правомерно равна 21,96 м.
Кроме того, квалифицировав план земельного участка, утвержденный .......... Бюро технической инвентаризации ............ Краснодарского края, в качестве документа, подтверждающего существующие границы земельного участка с момента его образования, и существующие на местности 15 и более лет, а письмо администрации поселения от .......... – как отказ в согласовании графического материала земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519006:23, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании/подтверждающего существование границ земельного участка на местности 15 лет, суд признал недоказанным администрацией поселения довод о том, что длина фасадной межи земельного участка истцов по ............, должна быть короче заявленных в графическом материале 21,96 м, заключил о приоритете названного плана земельного участка от .......... перед документами, принятыми после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (2001 год), на которые имеется указание в письме администрации поселения от ...........
Исходя из изложенного, Усть-Лабинский районный суд удовлетворил исковое требование ...........1, Т.Н. об установлении испрашиваемого местоположения границ по земельному участку с кадастровым номером 23:35:0519006:23, с уточненной площадью 535 кв. м (вместо декларированных 489 кв. м).
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении» сформулированы следующие разъяснения. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от .......... перечисленным выше требованиям не отвечает.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регламентированы Федеральным законом от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).
Частью 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН определен как свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений.
К числу основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, частью 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ отнесены характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 – 7.4 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, если иное не установлено этим Законом.
В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 данного Закона, является межевой план.
На основании части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.
Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (части 5, 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (часть 6 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).
В соответствии с требованиями части 11 статьи 22 Закона № 218-ФЗ границы земельного участка не должны пересекать границы, в том числе территориальных зон. При этом под пересечением границ земельного участка с границами территориальной зоны понимается, в том числе наличие общей точки границ земельного участка и границ территориальной зоны.
Представленными администрацией поселения сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519006:23 подтверждено, что часть данного участка выходит за границу зоны застройки индивидуальными жилыми домами, установленной Правилами землепользования и застройки поселения.
Довод суда первой инстанции о том, что Правила землепользования и застройки поселения, принятые в 2008 году, не подлежат применению, поскольку не согласуются с планом земельного участка, утвержденного .......... Бюро технической инвентаризации ............ Краснодарского края, следует признать несостоятельным, противоречащим требованиям пункта 8 статьи 1, статей 30, 32 Градостроительного кодекса к правилам землепользования и застройки как муниципальному нормативному правовому акту.
Доказательства оспаривания ...........11 В.М. и ...........7 землепользования и застройки поселения, как это предусмотрено частью 4 статьи 32 Градостроительного кодекса, в материалах дела отсутствуют.
Применение истцами и судом первой инстанции при разрешении возникшего спора положений части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ апелляционная коллегия находит неправильным и необоснованным, поскольку на основании Федерального закона от .......... № 478-ФЗ она признана утратившей силу с ...........
Дополнительно исследовав представленную истцами в материалы дела копию плана земельного участка, утвержденного .......... Бюро технической инвентаризации ............ Краснодарского края (л. д. 24), судебная коллегия установила, что она не позволяет достоверно установить ее относимость к земельному участку с кадастровым номером 23:35:0519006:23, находящемуся в ............, поскольку содержит указание на иной адрес: ............. При этом, установленная математическим методом площадь изображенного на указанном плане земельного участка, составляет 552 кв. м, что не соответствует ни декларированной площади спорного участка 489 кв. м, ни предложенной в графическом материале спорного участка, воспринятом районным судом, площади 535 кв. м.
Рассматривая план земельного участка, утвержденный .......... Бюро технической инвентаризации ............ Краснодарского края, в качестве документа, подтверждающего существующие границы земельного участка с момента его образования, а также существующие на местности 15 и более лет, истцы, с которыми согласился суд первой инстанции, не только не подтвердили документально актуальность содержащихся в нем сведений, по состоянию на момент составления .......... технического паспорта жилого дома по ............, в ............, в котором отсутствуют сведения о площади предоставленного и фактически занятого (застроенной и не застроенной площадью) земельного участка, но и никак не аргументировали увеличение длин границ рассматриваемого участка, отображенных на ситуационном плане объекта индивидуального жилищного строительства в техническом паспорте (до 22,9 м и 25,05 м), по сравнению с планом 1982 года (22,8 м и 24,2 м).
Вопреки доводам суда первой инстанции, приведенным в обжалуемом решении, все принятые им за основу фасадные длины земельного участка, указанные в плане земельного участка, утвержденном .......... Бюро технической инвентаризации ............ Краснодарского края (24,2 м, 22,8 м, 24,2 м, 22,8 м), не соответствуют графическому материалу земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519006:23 (25,3 м, 24,69 м, 24,16 м, 21,96 м), который суд счел необоснованно отклоненным администрацией поселения письмом от ...........
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов ........). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком, в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок. Споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве.
Установив, что разногласия между сторонами возникли только в части точки н5, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для установления местоположения всех, предложенных истцами, границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519006:23.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, постановлены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истцов необоснованными, а доводы апелляционной жалобы администрации поселения – правомерными, в связи с чем, исковые требования – подлежащими отклонению в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционную жалобу истцов ...........1 и ...........2 – отклонить.
Апелляционную жалобу Администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ – удовлетворить. Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... в части удовлетворения искового заявления ...........1 и ...........2 к Администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ об установлении местоположения границ по земельному участку – отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение. Исковые требования ...........1 и ...........2 к Администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ об установлении местоположения границ по земельному участку с кадастровым номером 23:35:0519006:23, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с декларированной площадью 489 кв. м, с уточненной площадью 535 кв. м, расположенному по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащему истцам по праву собственности, в следующих координатах поворотных (характерных) точек: н1 – X 498900.37, Y 2196331.24; н2 – X 498897.15, Y 2196339.01; н3 – X 498894.55, Y 2196346.55; т1 – X 498891.42, Y 2196354.24; т2 – X 498869.39, Y 2196344.32; т3 – X 498871.18, Y 2196339.67; т4 – X 498877.88, Y 2196342.15; т5 – X 498879.63, Y 2196337.41; т6 – X 498872.92, Y 2196334.93; н4 – X 498873.47, Y 2196332.32; н5 – X 498876.28, Y 2196323.50; н1 – X 498900.37, Y 2196331.24;
в размерах:
от точки н1 до н2 – 8,41 м; от точки н2 до н3 – 7,98 м; от точки н3 до 1 – 8,30 м; от точки 1 до точки 2 – 24,16 м; от точки 3 до точки 4 – 7,14 м; от точки 4 до точки 5 – 5,05 м; от точки 5 до точки 6 – 7,15 м; от точки 6 до точки н4 – 2,67 м; от точки н4 до точки н5 – 9,26 м; от точки н5 до точки н1 – 25,30 м, – оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий В.Д.Ямпольская
Судьи Н.М. Мантул
ФИО1