Дело № (2-8801/2022;)

УИД 74RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего В.А. Юсупова,

секретаря-помощника судьи ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя СУ СК России по <адрес> – ФИО5,

старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по <адрес> в рамках предварительного расследования по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, в тот же день согласно постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск по месту жительства истца. В ходе обыска с места жительства ФИО1 были изъяты средства мобильной связи, все имеющиеся в доме в распоряжении семьи денежные средства и иные материальные ценности. 24-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в <адрес> и помещен в изолятор временного содержания, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 меся 26 суток (до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлялась в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения постановления об отмене меры пресечения. Таким образом ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по <адрес> (141 сутки). ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, рассмотрев материалы уголовного дела № вынес постановление о прекращении в отношении истца ФИО1 уголовного преследования по основаниям предусмотренным ст. 31 УФ РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Поскольку возбуждение уголовного дела, уголовное преследование в отношении истца и его нахождение в следственном изоляторе временного содержание причинили ФИО1 моральный вред, уголовное преследование в отношении него прекращено истец полагает, что ему причинен моральный вред. Кроме того, незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, по его мнению, нарушено его право на доброе имя, также он испытывал сильнейшие моральные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к из числа лиц участвующих в деле исключен ФИО3 следователь-криминалист криминалистики следственного управления СУ СК РФ по <адрес> из числа лиц участвующих в деле, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - следователь ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СУ СК России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица <адрес> – Старший прокурор отдела управления прокуратуры <адрес> - ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные возражения на иск.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по <адрес> в рамках предварительного расследования по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, в тот же день согласно постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск по месту жительства истца. В ходе обыска с места жительства ФИО1 были изъяты средства мобильной связи, все имеющиеся в доме в распоряжении семьи денежные средства и иные материальные ценности.

24-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в <адрес> и помещен в изолятор временного содержания, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 меся 26 суток (до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлялась в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения постановления об отмене меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении пособничества в похищении человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления информации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. а ч.2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, рассмотрев материалы уголовного дела № вынес постановление об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения действовала до ДД.ММ.ГГГГ, до момента прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В ходе судебного заседания также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 126 УК РФ по факту похищения неустановленными лицами ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п.а ч. 2 ст. 126 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 привлечен по уголовному делу № в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 возбуждение уголовного дела не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту того, что в отношении него было возбуждено незаконно уголовное дело. Длительность уголовного преследования составила 244 суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО № ГУ УФСИН России по <адрес>.

Особое значение для разрешения настоящего гражданского дела по мнению представителя истца явился тот факт, что сведения об обвинении ФИО1 носили публичное распространение, неоднократно оповещались в СМИ. Данные публикации читали не только посторонние лица, но и жители села Пушкино, где и проживает ФИО1, его соседи, друзья, щнакомуе, которые по разному отнеслись к полученным сведениям и по разному сложили свое мнение о ФИО1 как о человеке с негативной характеристикой. Ввиду чего ФИО1 испытывал моральные страдания, стресс, находился в депрессивном состоянии, публикация сведеий нарушила неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, причинила ущерб деловой репутации.

Кроме того, в обосновании величины морального вреда ФИО1 указывает длительность нахождения в следственном содержания, приобретенные заболевания, испорченное моральное здоровье, отсутствие полноценного сна, также указывает, что отношения с близкими родственниками, друзьями, дочерью до сих пор не пришли в первоначальное состояние до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Таким образом, обращение истца с требованием о возмещении морального вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда является, в том числе, незаконное привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в период расследования вышеуказанных уголовных дел ФИО1, а именно допросы, очные ставки, обыска, которые с учетом последующего прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, безусловно причиняли ему нравственные страдания.

Кроме того, к истцу применялись меры процессуального принуждения, он длительный период времени находился под стражей и подпиской о невыезде, в связи был лишен возможности свободно передвигаться, выезжать на отдых.

За весь срок предварительного следствия по уголовному делу, а именно с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения прошло 244 суток. За это время, помимо переживаний, связанных с самим фактом возбуждения уголовного дела, производства следственных действий, ФИО1 испытал стресс, связанный с нарушением права на доброе имя.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, перенесенные им в результате неправомерных действий сотрудников следственных органов, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО1 как лицо, незаконно подвергаемое уголовному преследованию, испытывал соответствующие переживания, претерпевая бремя наступления уголовной ответственности, при этом осознавая свою невиновность.

Кроме того, как указал истец в своем исковом заявлении, уголовное преследование негативным образом сказалось на всех аспектах его жизни, на семье, работе, он не имел возможности вести привычный ему образ жизни, заниматься работой, был дискредитирован в глазах окружающих, чувствовал осуждение со стороны окружающих. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела и вплоть до его прекращения он постоянно находился в обстановке психологического дискомфорта, испытывал беспокойство и переживания, стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение.

Таким образом, суд считает установленной причинную связь между имевшими место нравственными страданиями ФИО1 и расследованием в отношении него уголовного дела.

При этом сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

Кроме того суд учитывает, что меры процессуального принуждения, которые применялись к истцу, привели к нарушению его конституционных прав, в том числе права на свободу передвижения.

Анализ изложенного показывает, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, факт того, что ранее он не привлекался у уголовной ответственности, его индивидуальные особенности, возраст, характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

Однако, судом ставится под сомнение факт приобретенных заболеваний ФИО1, кроме того, истцом не представлено каких либо доказательств подтверждающих данный довод, суд не усматривает причинно следственную связь между данными фактами.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 500 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения требований в большем объеме суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Следственному комитету РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.