К делу № 2-317/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 24 мая 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи О.Н. Израиловой,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями, в которых просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28.02.2023 г. № У-23-13798/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 Свои требования мотивирует тем, что решением Успенского районного суда Краснодарского края от 18.02.2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 382002,51 руб. страховое возмещение и неустойка в размере 382002,51 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 г. по гражданскому делу №м 33-14229/2022 решение Успенского районного суда от 18.02.2022 г. изменено в части взыскания суммы неустойки до 190000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. 29.07.2022г. во исполнение решения суда со счета ПАО СК «Росгосстрах» были списаны денежные средства в сумме 783003,76 руб. Впоследствии ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки сПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения обращения, 28.02.2023 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 постановлено решение № У-23-13798/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки в сумме 210000 рублей. Однако с вынесенным решением заявитель не согласен, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, нормам материального права и нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах». В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно представленного отзыва просил в удовлетворении исковых требований отказать, единственным основанием для прекращения начислений настойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что ФИО4 предъявила исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, предоставила возражение, в котором просила отказать в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, поскольку решение полностью соответствует принцыпу компенсационного характера санкций, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.61 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П и Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года №1207-О, предписывающих, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников судебного процесса.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.11.2017 г. в г. Краснодаре, на пересечении улиц Майкопская и Девятого января произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем Опель Астра, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2017г. вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС Краснодара виновным в ДТП был признан ФИО1

Автомобиль ГАЗ 33021, государственный номер <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Опель Астра, государственный номер <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «Ангара».

ФИО2 в соответствии с требованиями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 22.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон Об ОСАГО) с помощью услуг ФГУП «Почта России» 19.04.2018 г. было направлено заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в ООО СК «Ангара», которое было получено 03.05.2018 г.

Осмотр аварийного автомобиля Опель Астра, г/р/з <данные изъяты> со стороны ООО СК «Ангара» в течении пяти рабочих дней, как-то требует п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО организован не был.

ФИО2 23.06.2018 г. продал автомобиль Опель Астра, г/р/з <данные изъяты> в аварийном состоянии.

ФИО2 в результате нечастного случая умер 26.06.2018 г.

ФИО2 установленный законом срок подала документы на наследство и вступила в права в силу закона 27.12.2018 г., но до принятия ЦБ РФ Приказа от 28.03.2019 г. № ОД-687 согласно которого у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на страхование, денежных средств не получила.

Поданные ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления и претензии к урегулированию разногласий не привели. Вследствие чего ФИО2 обратилась с исковым заявление в Успенский районный суд Краснодарского края.

18.02.2022 г. Успенским районным судом Краснодарского краявынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО4 страхового возмещения, в сумме 382002,51 рулей. и 382002,51 рублей неустойки.

Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-14229/2022 от 23.05.2022 г. решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18.02.2022 г. уменьшен размер неустойки до 190000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Определение четвертого кассационного суда от 22.12.2022 г. по делу № 8832969/2022 решение Успенского районного суда Краснодарского края решение от 18.02.2022 г. и Апелляционное определение Краснодарского краевого суда п от 23.05.2022 г. оставлены без изменения.

Со счета ПАО СК «Росгосстрах» 23.06.2022 года во исполнение решения суда, были списаны денежные средства в размере 783003,76 рубля.

26.12.2022 г ФИО4 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 210000 рублей, письмом от 28.12.2022 г. ей было отказано в данной выплате. После чего, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Так, Финансовым уполномоченным по обращению ФИО4 от 28.02.2023 № У-23-13798/5010-003 вынесено решение об удовлетворении требований, которым с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 210000 руб., при этом в решении финансовым уполномоченным указано, что сумма неустойки, начисленная за период с 23.05.2022 г. по 29.07.2022 г. (68 календарных дней), составляет 259761,71 руб., составляет 259761,71 руб. (382002,51 руб. х 1% х 68), однако, в силу пункта 6 статьи 7 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки, не может превышать 400000 руб., однако, с учетом ранее взысканной судом неустойки в сумме 190000 руб., финансовым уполномоченным было определено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 210000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 21). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ФИО4 не было выплачено.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-13798/5010-003 от 28.02.2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 23.05.2022 г. по 29.07.2022 г., в размере 210000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу что требования ФИО4 о взыскании неустойки являются обоснованными. В этой связи оснований для отмены решения Финансового уполномоченного № У-23-13798/5010-003 от 28.02.2023 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки не имеется.

В соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд полагает, что требования заявителя ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела во взаимосвязи с обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу решением Успенского районного суда Краснодарского краяот 18.02.2022 по гражданскому делу № 2-34/2022, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 190000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-13798/5010-003 от 28.02.2023 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Успенскийрайонный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято 24.05.2023 года.

Председательствующий