УИД 28RS0004-01-2023-007934-38

Дело № 12-884/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Богдан Т.В.

с участием защитника ФИО1 – Максутова Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО2, представителя потерпевшего- ГФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Максутова Е.С. на решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 31 июля 2023 года по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000170408 от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 31 июля 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, защитник защитника ФИО1 – Максутов Е.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что должностным лицом при вынесении решения не были учтены факты нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, который двигался на мотоцикле в нарушение знака 3.5 «Движение мотоциклов запрещено». Также, согласно схемы с места ДТП от 23.05.2023 года, на проезжей части по улице Ленина перед пересечением с улицей Калинина нанесена дорожная разметка 1.1 (сплошная линя разметки), которая была пересечена водителем мотоцикла SUZUKI GSX1300R HAYBUSA, государственный регистрационный знак Б/Н по траектории его движения, а также установлен знак 5.15.1 (направление движение по полосам). Более того, согласно видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2023 года отчетливо видно, что водитель мотоцикла SUZUKI GSX1300R HAYBUSA, государственный регистрационный знак Б/Н двигался с явным превышением скоростного режима, установленного на данном участке проезжей части, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также с нарушением требований, предусмотренных Главой 9 ПДД РФ, что также подтверждается автотехнической экспертизой.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Максутова Е.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что водитель мотоцикла SUZUKI GSX1300R HAYBUSA, государственный регистрационный знак Б/Н двигался по траектории движения, по которой движение запрещено. Олейник при осуществлении маневра налево, убедился, что во встречной полосе движения транспортные средства стояли, однако, водитель мотоцикла SUZUKI GSX1300R HAYBUSA допустил движение между полосами и стоящими в этих полосах транспортных средствах. ФИО1 при наличии знака 3.5 «Движение мотоциклов запрещено» не мог предположить движение мотоцикла.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО2, представитель потерпевшего-ГФ возражали против доводов жалобы, указав, что на участке улицы Ленина от улицы Артиллерийская до улицы Театральная разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 60 км/ч, дорожно-транспортное происшествие было совершено на пешеходном переходе, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 траектории совершения маневра разворота (поворота налево). Потерпевший №1 осуществил движение по своей полосе (средней), где было достаточно места для движения и автомобилю, и мотоциклу SUZUKI GSX1300R HAYBUSA.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 мая 2023 года в 21 часов 26 минуты ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу марки «Suzuki GSX1300R Hayabusa», без государственных регистрационных знаков под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств (протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, видеозаписью), которым должностными лицами административного органа дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло не по его вине, не свидетельствует о незаконности состоявшихся в отношении него актов. Данный довод не опровергает тот факт, что он в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения на перекрестке при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу марки «Suzuki GSX1300R Hayabusa», без государственных регистрационных знаков, движущемуся со встречного направления прямо. Заявитель перед началом маневра на перекрестке улиц обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что водитель Потерпевший №1 двигался с нарушением требований ПДД РФ, не опровергают выводы должностных лиц административного органа о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в указанной ситуации, в силу п. 13.4 ПДД РФ, ФИО1, осуществляя маневр (поворот налево), должен был уступить дорогу транспортному средству-мотоциклу, двигавшемуся в прямом направлении, и, соответственно, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Кроме того, доводы стороны защиты о наличии вины в действиях второго водителя, который, по их мнению, двигался с превышением скорости, в нарушение знака 3.5 «Движение мотоциклов запрещено» судом не принимаются. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Определённый должностным лицом размер административного наказания, назначенный ФИО1, соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000170408 от 24 мая 2023 года, а также решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 31 июля 2023 года по жалобе на указанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева