Судья Шамухамедова Е.В. № 2-2150/2023
№ 33-3245./2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Михоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Алимпиева Е.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом заключен предварительный договор купли-продажи № земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Пунктом 1 договора определено, что продавец обязуется в будущем заключить с покупателем договор купли-продажи и передать в собственность, а покупатель купить в целом принадлежащий продавцу земельный участок площадью 677 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью относительно внешних границ ориентировочно 167 кв.м, относительно внутренних границ - ориентировочно 96 кв.м. Предварительным договором предусмотрен взаимозачет, а именно первый аванс в размере 1000000 руб. передается продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 3090000 руб. будет передана продавцу покупателем при подписании основного договора купли-продажи. Истцом аванс в размере 1000000 руб. был передан ответчику. Между тем решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда, предварительный договор купли-продажи признан незаключенным. Однако денежная сумма в размере 1000000 руб. возвращена не была. Кроме того, в связи с не возращением денежной суммы образовались проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162808 руб. 24 коп. Также у ответчика образовались убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой договора. Данная сумма составляет 1700000 руб. Основанием для взыскания убытков по данному делу является факт нарушения прав истца как потребителя в виде предоставления недостоверных сведений по приобретаемому объекту недвижимости, в связи с этим предварительный договор купли-продажи признан незаключенным. Просил суд взыскать с ИП ФИО2 сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162808 руб. 24 коп., убытки в размере 1700000 руб., штраф в размере 1431404 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 314 руб.
Впоследствии истцом ФИО1 изменены исковые требования, поскольку ИП ФИО2 произвела выплату денежных средств по предварительному договору купли-продажи в размере 1000000 руб. и процентов в размере 162808 руб. 24 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения, просил взыскать с ответчицы убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой по аналогичному объекту недвижимости, что составляет 1700000 руб., штраф в размере 850000 руб., судебные расходы.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств и процентов прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Алимпиев Е.А. и ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований, просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – Алимпиев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что поскольку предварительный договор был признан судом незаключенным, данное обстоятельство влечет ответственность ответчика за риск изменения цен на сегодняшний день. Считает, что ответчик по данному спору обязан возместить истцу убытки в виде разницы в цене на аналогичный жилой дом в том месте, где сделка должна была быть совершена, так как при заключении предварительного договора ему не была доведена надлежащая информация того, что адрес Бульварная 16 не соответствует действительности. Отмечает, что ожидаемого результата истец не получил, вследствие чего он имеет право получить то, на что рассчитывал, принимая предложение ответчика, однако указанные обстоятельства судом учтены не были. Обращает внимание на то, что ответчик помимо суммы неосновательного обогащения добровольно оплатил и сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как меру ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, т.е. фактически признал свою ответственность, но дополнительные меры ответственности в виде убытков и штрафа по закону о защите прав потребителей суд не применил.
На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились повторно, извещены надлежащим образом; истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру Алимпиев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1 по доверенности и ордеру Алимпиева Е.А., представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 пункта 2).
Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Из пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (л.д. 19-21), согласно которому продавец обязуется заключить с покупателем в будущем договор купли-продажи, согласно которому обязуется передать в собственность в целом, а покупатель купить в собственность в целом принадлежащий продавцу земельный участок площадью 677 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование-индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью относительно внешних границ ориентировочно 167 кв.м, относительно внутренних границ - ориентировочно 96 кв.м (пункт 1.1. договора).
Кроме того, по условиям предварительного договора ФИО1 передал ИП ФИО2 денежную сумму в размере 1000000 руб., в счет будущей сделки купли-продажи.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признан незаключенным (л.д. 23-31).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 32-38).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 211-215).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор признан судом незаключенным, доказательств возникновения убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между убытками и не заключения основного договора купли-продажи не представлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по данному спору обязан возместить истцу убытки в виде разницы в цене на аналогичный жилой дом в том месте, где сделка должна была быть совершена, так как при заключении предварительного договора ему не была доведена надлежащая информация, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку вступившим в законную силу решением предварительный договор признан судом незаключенным, при заключении предварительного договора стороны не достигли соглашения о том, в отношении какого именно земельного участка и жилого дома в последующем будет заключен договор купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания убытков в виде разницы цен недвижимого имущества не имеется, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался и недвижимое имущество истцу не передавалось.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку виновного нарушения прав ФИО1 как потребителя ИП ФИО2 не допущено, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов не имеется.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Алимпиева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Полякова
Судьи областного суда И.В. Егорова
И.П. Тимофеева