47RS0008-01-2022-001076-24

РЕШЕНИЕ

по делу №2-875/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Комбинат коммунальных предприятий г.п.Будогощь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель ФИО2, выполняя работы МП «ККП г.п.Будогощь» по очистке дорог от снега, управляя экскаватором погрузчиком <данные изъяты>, г.н.з. №, при движении задним ходом в районе <адрес>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на забор из металлопрофиля, которым огорожен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП было повреждено 8 метров забора, а также находящаяся рядом с ним дренажная канава, которая также требует выполнения работ спецтехникой по ее восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ им были зафиксированы причиненные повреждения путем фотографирования. Согласно смете по восстановлению поврежденной части забора, размер причиненного ему ущерба составляет 50860 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он за неисполнение установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Просит взыскать с МП «Комбинат коммунальных предприятий г.п.Будогощь» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 50860 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования по кругу лиц, просил взыскать с ФИО3, ФИО2, ООО «Армада-Сервис» в возмещение материального ущерба 50860 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Армада-Сервис» в судебное заседание не явился, письменно исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо МП «Комбинат коммунальных предприятий г.п.Будогощь» в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, материал дела об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя экскаватором погрузчиком <данные изъяты>, г.н.з. №, при движении задним ходом в районе <адрес>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на забор из металлопрофиля, принадлежащий ФИО1 (л.д.11).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено, что ФИО2, управлял экскаватором-погрузчиком <данные изъяты>, г.р.з. № с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель ФИО2, выполняя работы МП «ККП г.п.Будогощь» по очистке дорог от снега, управляя экскаватором погрузчиком <данные изъяты> г.н.з. №, при движении задним ходом в районе <адрес>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на забор из металлопрофиля, принадлежащий ФИО1 (л.д.10).

Согласно данных Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю погрузчик-экскаватор <данные изъяты>, г.р.з. № зарегистрирован на ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Армада-Сервис» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа), согласно условий договора арендодатель предоставляет арендатору погрузчик-экскаватор <данные изъяты>, г.р.з. № во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, срок договора составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада-Сервис» и ФИО2 заключён трудовой договор, согласно условиям которого ответчик принят на должность тракторист-машинист.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель ФИО2 исполнял свои должностные обязанности, будучи работником ООО «Армада-Сервис» и по его хаданию.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом в соответствии с приведенными положениями закона суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за вред, причиненный истцу в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Армада-Сервис» как работодатель водителя ФИО2 и законный владелец экскаватором погрузчиком <данные изъяты>, г.н.з. № (по договору аренды с ФИО3).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В результате ДТП было повреждено 8 метров забора, а также дренажная канава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были зафиксированы причиненные повреждения (л.д.8,9).

Согласно смете расходов на восстановление поврежденного забора, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1 размер материального ущерба составляет 50 860 рублей 35 копеек.

Размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался, ответчиком ООО «Армада-Сервис» признан в полном объеме.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что названная сумма ущерба подлежит возмещению в пользу истца с ответчика ООО «Армада-Сервис».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Армада-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1726 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований к ФИО3, ФИО2 отказать.

Требования ФИО1 заявленные им в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 860 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1726 рублей, всего взыскать 52586 (Пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья