Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июля 2025 года
66RS0020-01-2025-001186-86
Дело № 2-1354/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Белоярский 08 июля 2025 года
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куцего Г.В.,
при секретаре Поздеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, с которого просит взыскать сумму ущерба, причиненного от ДТП в размере – 591 800 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 17 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., за составление доверенности – 3 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 16 836 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2025 в 15 час. 34 мин. на перекрестке улиц Промышленная-Войкова в г. Асбесте произошло ДТП по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21083» г.н. <номер>. под управлением ФИО2 (ОСАГО-отсутствовало), в результате которого автомобиль «МАЗДА 5» г.н. <номер>., принадлежащий истцу (под его управлением) (ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1421 от 25.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 758 400 руб., рыночная стоимость ТС – 686 800 руб., стоимость годных остатков – 95 000 руб., с учетом полной конструктивной гибели ТС размер ущерба составляет 591 800 руб. = (686 800 руб. – 95 000 руб.). Стоимость услуг оценки – 17 000 руб. Учитывая вину ответчика, отсутствие добровольных действий по урегулирования спора истцу причинен моральный вред, оцененный в 10 000 руб. Кроме того, истец обратился к представителю, которому за юридические услуги по договору от 26.04.2025 оплатил – 20 000 руб., понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя – 3 400 руб. С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика заявленную сумму.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения истца, не выразившего возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.02.2025 в 15 час. 34 мин. на перекрестке улиц Промышленная-Войкова в г. Асбесте произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21083» г.н. <номер>. под управлением ФИО2 (ОСАГО-отсутствовало), в результате которого автомобиль «МАЗДА 5» г.н. <номер>., принадлежащий истцу (под его управлением) (ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который при управлении названным автомобилем, при совершении маневра – обгон не убедился в безопасности, допустив столкновение с попутной движущимся автомобилем истца. Данные обстоятельства, подтверждены сведениями из материалов по ДТП, в частности протоколом по делу об административном правонарушении от 12.02.2025 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ответчика.
Истец обратился для получения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником <...>№ в государственном реестре 5910)) № 1421 от 25.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 758 400 руб., рыночная стоимость ТС – 686 800 руб., стоимость годных остатков – 95 000 руб., с учетом полной конструктивной гибели ТС размер ущерба (на основании п. 6.1 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС») составляет 591 800 руб. = (686 800 руб. – 95 000 руб.). Расходы по проведению указанной экспертизы составили 17 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором и актом выполненных работ.
Разрешая исковые требования в заявленных пределах, исходя из необходимости полного, возмещения ущерба потерпевшему, принимая в качестве доказательств размера ущерба названное заключение эксперта-техника <...>. № 1421 от 25.03.2025, которое ответчиками с соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд считает требования истца в части возмещения суммы ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В данном случае, истцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не доказаны какие-либо физические или нравственные страдания, в результате названного рассматриваемого ДТП по вине ответчика, какие-либо иные основания и условия применения данной меры гражданско-правовой ответственности отсутствуют, следовательно, в удовлетворении иска, в части требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16 836 руб., что подтверждается справкой «Сбербанк» (о включении в платежное поручение № 40668137 от 28.04.2025 на сумму 16 836 руб.), подтвержденные документально расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 17 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 3 400 руб., подтвержденные справкой нотариуса ФИО4 от 30.04.2025, а также расходы по оплате услуг представителя в общем размере - 20 000 руб., которые подтверждены договорами об оказании юридических услуг от 29.03.2025, 26.04.2025, актами выполненных работ и актами приема-передачи денежных средств.
Указанные расходы суд считает относимыми, документально подтвержденными, факт несения их истцом доказан, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 591 800 (пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот) руб. 00 (ноль) коп., расходы по оплате услуг оценки – 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 (ноль) коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 (ноль) коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 400 (три тысячи четыреста) руб. 00 (ноль) коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 836 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 00 (ноль) коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Куцый