Дело №2-70/2025
УИД 21RS0017-01-2024-001317-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Шумерля
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Нефедовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 185 425 руб., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования истец мотивировал тем, что истец ФИО1 является собственником ........................ Республики. Квартира, в которой проживает ответчик ФИО2, расположена над квартирой истца.
"___" ___________ г. по вине ответчика ФИО2, произошел залив ........................, принадлежащей истцу.
Согласно акта о последствиях залива квартиры б/н от "___" ___________ г., составленном комиссией в составе управляющего ТСЖ «Картофельный» ФИО6, слесаря - сантехника ФИО7, собственника ........................ ФИО1., и двух свидетелей - собственника ........................ ФИО12, и собственника ........................ ФИО11, залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, то есть в результате обрыва шланга для набора холодной воды в стиральную машину.
Согласно вышеуказанного акта, в результате залива квартиры были повреждены: линолеум, ламинат, и натяжной потолок в прихожей, зале и двух спальнях, электропроводка, а также шкаф, расположенный между ванной комнатой и туалетом, шкаф в прихожей.
В добровольном порядке, ответчик ФИО2 возместить материальный ущерб, причинённый в результате затопления отказался, в связи с чем, 13.08.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая была получена ответчиком 11.09.2024г. Указанная претензия осталась без ответа.
Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества после затопления по состоянию на 24.07.2024г.
Согласно экспертного заключения № ___________ от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта ........................ Республики по состоянию на 24.07.20224г. составляет 159 000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате затопления квартиры (шкаф в прихожей, шкаф между ванной и туалетом) составила 26 425 рублей (13460,5+12964,5).
Общая сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 185 425 рублей 00 копеек.
Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с вызовом мастера, для слива воды с натяжного потолка Согласно приходного кассового ордера б/н от 24.07.2024г., выданного индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка составила 2 000 рублей.
Просит:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления ........................, расположенной в ........................ Республики денежные средства в размере 185 425 рублей; расходы по оплате услуг вызова мастера для слива воды с натяжного потолка в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 948 рублей 50 копеек.
Истец - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Уточнила, что поддерживает требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта одного поврежденного шкафа в сумме 12 964, 50 руб.).
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в части суммы восстановительного ремонта на дату залива согласно судебному заключению в размере 156 061 руб., стоимость шкафа в сумме 12 964, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг вызова мастера для слива воды с натяжного потолка в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины, написав об этом собственноручное заявление о признании иска.
Третье лицо – представитель ТСЖ «Картофельный» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо – представитель Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что собственником ........................ является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
"___" ___________ г. произошел залив квартиры истца. Данный факт сторонами не оспаривается.
Затопление квартиры истца произошло по причине обрыва шланга для набора холодной воды в стиральную машину в ........................, собственником которой является ответчик ФИО2
Таким образом, виновником затопления признан собственник .........................
Ответчик ФИО2 свою вину в залитии жилого помещения, принадлежащего истцу, не оспаривает.
В результате залива квартиры истца были повреждены внутренняя отделка (линолеум, ламинат, и натяжной потолок в прихожей, зале и двух спальнях, электропроводка, а также шкаф, расположенный между ванной комнатой и туалетом, шкаф в прихожей).
Согласно отчета ООО Центр независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ» № ___________ от "___" ___________ г., стоимость восстановительного ремонта ........................ Республики по состоянию на "___" ___________ г. составляет 159 000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате затопления квартиры: шкаф в прихожей, шкаф между ванной и туалетом, составила 26 425 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 185 425 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» № ___________ (407/03-2) от "___" ___________ г., стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: ........................, связанного с устранением последствий залива указанной квартиры, в ценах на момент затопления ("___" ___________ г.) составляет 156 061 руб., на момент производства экспертизы составляет 163 204 руб.
Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую компетенцию, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем, указанное заключение эксперта суд берет за основу решения.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 156 061 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Так же истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного шкафа в сумме 12 964, 50 руб.
Поскольку ответчик в указанной части требования признал, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Также согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.
Судом установлено, что для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и обосновании исковых требований истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт», в связи с чем, был заключен счет-договор на оказание услуг по оценке № ___________ от "___" ___________ г., стоимость услуг составила 15 000 рублей.
Поскольку данные расходы являются убытками, обусловленными действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по слива воды с натяжного потолка в сумме 2 000 рублей. Данные расходы подтверждаются приходным кассовым ордером б/н от "___" ___________ г., выданным индивидуальным предпринимателем ФИО8, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру об уплате суммы в размере 2 000 руб.
Данные расходы, с учетом признания иска в данной части, также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4 948, 50 руб.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, _____________ в пользу ФИО1, _____________ 171 025, 50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в том числе 156 061 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 12 964,5 руб. – стоимость восстановительного ремонта шкафа, 2 000 руб. – расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка; расходы на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 620, 50 руб., всего в сумме: 190 646 (сто девяносто тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Сливницына
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года