№ 5-559/2023
61RS0003-01-2023-006061-35
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
28 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Судье Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>
При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что данного административного правонарушения она не совершала.
Защитники ФИО1 - адвокат ФИО9. и адвокат ФИО10. поддержали позицию ФИО1 и показали, что административного правонарушения ФИО1 не совершала в виду нижеследующего, и это доказывается самим материалом, который представлен суду, и показаниями оперативных сотрудников, которые имеют отношение к его составлению, и составлению рапортов, которые послужили основанием для возбуждения данного материала.
При требовании оперативного сотрудника предъявить паспорт, причем это был не сотрудник, которого сегодня допрашивали, не ФИО11 это были иные сотрудники, их там было достаточно много, ФИО1 предъявила свой паспорт, пояснила кто она и указала на каком основании она находится в данной квартире, что эта квартира является её собственностью, и всё это действие происходило на протяжении многих часов пока производился осмотр места происшествия.
В следственном комитете вчера подробно опрошена ФИО1 В протоколе осмотра места происшествия указано время его составления, где указана именно ФИО1 как участвующее лицо. Поэтому когда она была внесена, как лицо, участвующее в этом деле, вот именно при этом она предъявила свои документы для внесения её в этот протокол, потому что была ещё спорная первая буква её фамилии. Она предъявила свой паспорт, откуда стало очевидным, что её фамилия ФИО1
Более того, её паспортные данные, которые были записаны там в иные документы, которые сопровождали это действие в эту ночь 27.11.2023 г., и что происходило с данным сотрудником.
Сотрудник ФИО12. явился там единственным лицом, в отношении которого, обратились в УСБ с жалобой, поскольку те угрозы, оскорбления, он единственный человек, который позволял себе в эту ночь всё выходящее за рамки абсолютно закона, и вел себя по хамски, кричал о том, что она поедет сегодня в тюрьму, хватал её за волосы - женщину. Он кричал о том, что он её посадит, сгноит там и так далее.
Рапорта, которые составлены, как два близнеца брата, они не имеют под собой никакой подоплеки, и совершенно не отражают той сути, которая была на самом деле. Никакого сопротивления она не оказывала, никакие двери она не открывала, и даже если сотруднику полиции по фамилии ФИО13. показалось, что ФИО1 дотронулась до ручки двери – это не говорит о её намерении, и не составляет никакого административного правонарушения данное действие, как дотронуться до двери машины.
В судебном заседании были допрошены сотрудники полиции оперуполномоченные ОУР ОП№3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО14. и А.С.В. Допрошенные сотрудники полиции дали противоречивые показания относительно друг другу, относительно обстоятельств совершения с их слов административного правонарушения ФИО1 Сотрудники полиции не смогли назвать точное время совершения административного правонарушения, при том что сообщили, о том, что ФИО1 была доставлена в дежурную часть отдела полиции в районе ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе доставления лица указано время 10.00 утра.
В судебном заседании свидетель Б.М.М.. пояснил, что в его присутствии ФИО1 вообще не совершала административного правонарушения, так как он не заходил в сам адрес улица <адрес>, а в автомобиле ему показалось, что ФИО1 пытается открыть дверь автомобиля, хотя самого факта открытия двери не было.
Судья, выслушав ФИО1, ее защитников, свидетелей сотрудников полиции Б.М.М.. и А.С.В.. исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения ею административного правонарушения не имел место и не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из самого протокола административного правонарушения № не следует время совершения административного правонарушения. Указано что в 01.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнила законные требования сотрудника полиции не предъявила документы. Однако в судебном заседании было установлено, что в 01.00 сотрудники полиции только прибыли по вышеуказанному адресу. Кроме того, из материалов представленных суду, видно что имеется копия паспорта, которую произвели в дежурной части отдела полиции. Сами противоречивые показания сотрудников полиции, относительно обстоятельств задержания и доставления самой ФИО1 в отдел полиции говорят об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КРФ об АП.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что рапорта сотрудников полиции идентичны друг другу и написаны под копирку, а их содержание не соответствует фактическим обстоятельствам и тем показаниям, которые ими были даны в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения не имеется.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья А.Л. Енин