Судья: Шурхай Т.А. Дело №33-7679/2023 (2-1263/2023)
Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0009-01-2023-003489-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Крюковой Е.В.,
с участием прокурора Давыденко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2023 г.
по иску ФИО2 к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий истец был переведен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика № истец уволен в результате сокращения штатов по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказ об увольнении истец считает незаконным, так как увольнение проведено с грубым нарушением процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.
Кроме того, он был уволен, несмотря на то, что согласился с одной из предложенных должностей.
Дискриминационные основания увольнения подтверждают следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. В результате вмешательства со стороны профсоюза ДД.ММ.ГГГГ процедура сокращения была прекращена в связи с множеством нарушений в ходе ее проведения. Должность истца выведена за штат.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора должность истца вновь введена в штатное расписание компании.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по персоналу и общим вопросам истцу, без объяснения причин, предложено покинуть компанию по собственному желанию, на что он ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению руководителя дирекции по безопасности и режиму ему отключили доступ ко всем рабочим программам, ограничили доступ к документам, которые он исполнял ранее, лишив возможности выполнять трудовые обязанности. Те обязанности, которые выполнял истец, были переданы ведущему специалисту управления по защите собственности компании, чей функционал не предусматривает исполнение документов.
В тот же день по устному распоряжению заместителя директора по персоналу и общим вопросам в отношении истца была начата процедура «Фотография рабочего дня». После того, как он потребовал предоставить документы, регламентирующие проведение в отношении него данной процедуры, она была прекращена.
ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению заместителя директора по персоналу и общим вопросам его рабочее место перенесли в здание гостиницы, пересадив его отдельно от всей дирекции в кабинет со столом и табуретом.
ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе истца начальником информационного управления в его кабинет был перенесен рабочий компьютер и телефон. Внутренний телефон был отключен от сети, а доступ к компьютеру и учетная запись, рабочая почта - заблокированы, его данные исключены из электронного справочника компании.
В связи с указанными событиями истец не мог выполнять работу, обусловленную его трудовым договором.
После письменного обращения в адрес директора угольной компании истец получил формальную отписку.
ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в территориальную организацию Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности. Представители профсоюза зафиксировали отключение связи и доступа к компьютеру. ДД.ММ.ГГГГ профсоюз предоставил ответ, что по утверждению работодателя необходимое техническое оснащение рабочего места истца выполнено, хотя фактически этого не произошло.
Таким образом, на протяжении полутора лет в отношении истца систематически проводились незаконные унижающие процедуры, нарушающие его трудовые права.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О внесении изменений в структуру управления и штатное расписание Дирекции по безопасности и режиму», согласно которому в целях совершенствования структуры управления и повышения эффективности деятельности Дирекции по безопасности и режиму приказано внести и утвердить с ДД.ММ.ГГГГ перечень изменений к штатному расписанию Аппарата компании АО «УК Кузбассразрезуголь», заместителю директора по персоналу и общим вопросам ФИО5 обеспечить проведение процедуры сокращения штатных единиц и осуществление всех необходимых мероприятий по сокращению штата в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.
Данным приказом была сокращена должность истца и, для создания видимости, должность главного специалиста, которого перевели на другую должность в дирекции.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации и предложение о занятии должности, предоставлен список всех вакантных должностей компании без расшифровки требуемой квалификации для их замещения.
Такое же предложение ему вручили ДД.ММ.ГГГГ. Попытки узнать квалификационные требования к предложенным должностям успехом не увенчались, поскольку это закрытая информация. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал должность из списка, предполагая, что его квалификация соответствует. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что на эту должность он не подходит. Больше истцу ничего не предлагали и ДД.ММ.ГГГГ вручили приказ об увольнении.
Истец просил признать приказ АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; восстановить его в должности заместителя начальника информационно-аналитического управления Дирекции по безопасности и режиму АО «УК «Кузбассразрезуголь», взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.
Указывает, что был лишен рабочего места, выселен в гостиничный номер, где находились только стол и стул, впоследствии поставили нерабочий компьютер, который был заблокирован и у истца отсутствовал доступ к учетной записи, также отсутствовал рабочий телефон со служебными коммуникациями (по местной АТС и корпоративной почте).
Факт неработоспособности компьютера подтверждается допрошенным в суде представителем профсоюза.
Непосредственный начальник истца ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что вообще не взаимодействовал с подчиненным и не давал ему никаких заданий после того, как истца выселили в другой кабинет.
Полагает, что суд первой инстанции в решении умышлено искажает обстоятельства дела.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6, сокращенного вместе с истцом, никто реально увольнять не собирался, он продолжает работать и исполнять обязанности находящегося на больничном непосредственного руководителя истца. Оформление процедуры увольнения было сделано только для создания видимости законности сокращения.
Суд проигнорировал доводы истца о грубом нарушении ответчиком процедуры сокращения в части предложения истцу имеющихся вакансий, ответчиком не выяснялось, изменилась ли квалификация истца.
Квалификационные требования ко всем вакансиям по списку никто истцу не разъяснял.
Также не учтено, что истца пытаются сократить уже второй раз.
Кроме того, суд ограничил истца во времени подготовки мотивированной правовой позиции по делу, с учетом показаний свидетелей, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В решении суд ограничился общими фразами о несостоятельности доводов истца, не мотивировав их.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО7, а также прокурором, участвующим в деле, ФИО8 принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции от истца ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО9 пояснили, что отказ от иска является добровольным, истцу понятны последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в соответствии со статьями 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отражено в заявлении.
Представитель ответчика АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО10 и прокурор ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заявление истца об отказе от заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также материальным правом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исковых требований заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия принимает отказ истца ФИО2 от заявленных исковых требований и прекращает производство по делу, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 326.1, п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ ФИО2 от иска к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2023 г. отменить.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Л.Ю. Чурсина
Е.Ю. Котляр
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.