Дело №

УИД 86RS0№-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством DAEWOO MATIZ BEST государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при развороте с обочины, вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству и допустила столкновение с транспортным средством KAWASAKI Z900 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Из её объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут двигалась на а/м DAEWOO MATIZ BEST государственный регистрационный знак <***> по <адрес> в сторону <адрес> и совершила съезд на обочину, остановилась в месте, где остановка и стоянка запрещена. Автомобиль располагался передней частью (лицом) в сторону <адрес>, после чего она решила развернуться и поехать в сторону ГРЭС (<адрес>), выехала направо с обочины, совершив разворот на 145 градусов в пределах своей полосы, услышала крик пассажира «стой», она резко остановилась, оставаясь в своей полосе, в это время на её автомобиль по касательной совершил наезд мотоциклист, её автомобиль развернуло перпендикулярно дороге, мотоциклист отлетел примерно 50 м от дороги. Вину не признает, так как мотоциклист двигался с явным превышением скорости, выехал из-за крутого поворота, не справился с управлением, на что указывает отсутствие тормозного пути ( л.д.37).

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 пояснил, что с вменяемым ФИО2 нарушением не согласен, так как ФИО2 стояла на обочине лицевой частью автомобиля в сторону <адрес>, то есть в месте как указано на фото-таблице (фото №), но в другую сторону, и разворачивалась с правым поворотом в пределах своей полосы, а не так как показано на фото №. Следы жидкости на противоположной полосе он может объяснить тем, что после удара машину развернуло и протащило на противоположную сторону дороги, в это время жидкость разлилась по асфальту. Составленной сотрудником ГАИ схеме, показаниям ФИО4 и свидетелей с его стороны, он не доверяет, так как они заинтересованы в исходе дела. Он ходатайствовал в ГАИ о назначении и проведении авто-технической экспертизы, но ему отказали.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он, управляя мотоциклом Kawasaki Z900, двигался от <адрес> в сторону <адрес>. Время суток было светлое (небольшие сумерки), видимость хорошая, осадки не выпадали, проезжая часть а/д имела сухое асфальтированное одной полосе в каждом направлении, полосы движения были разделены горизонтальной дорожной разметкой, вдоль правого и левого края проезжей части была нанесена сплошная желтая линия разметки, запрещающая остановку и стоянку т/с на обочине вдоль проезжей части. Двигаясь по <адрес>, проехав опасный поворот налево, расположенный напротив <адрес>, он двигался, занимая середину правой полосы движения, со скоростью около 80 км/ч, которую он определил по спидометру. На его мотоцикле был включен ближний свет фар, был в мотошлеме, без экипировки. Впереди него в попутном направлении на расстоянии около 200 метров двигался на мотоцикле Ямаха его приятель ФИО3, а сзади на автомобиле Шкода ехали их друзья ФИО13, на каком расстоянии ехали последние он не может сказать, так как не обратил внимание. Далее, впереди на расстоянии около 300 метров он обратил внимание, что со встречного направления на левой обочине по ходу его движения стоит автомобиль Дэу Матиз светлого цвета, который передней частью кузова был расположен в сторону ГРЭС-2. Со встречного направления транспортные средства не двигались. Двигаясь далее, когда расстояние до а/м Дэу Матиз сократилось примерно до 20 метров он неожиданно увидел, что данный автомобиль резко начал осуществлять маневр разворота налево со своей обочины, тем самым пересекая траекторию моего движения слева направо. Во избежание столкновения, он не меняя полосы движения, применил экстренное торможение задним и передним тормозом (сработала система АБС), но так как расстояние было не достаточное до полной останови мотоцикла, он в последний момент принял правее и на его полосе движения автомобиль Дэу Матиз продолжил маневр разворота, своей передней правой частью кузова допустил столкновение в левую боковую часть его мотоцикла в районе бензобака. Далее он частично потерял сознание. Когда пришел в себя, то уже лежал на обочине, возле своего мотоцикла над ним стоял друг Джавид и еще один незнакомый мужчина. Кто находился за управлением автомобиля Дэу Матиз и были ли в ней пассажиры он не помнит. На место ДТП прибыла бригада СМП, которая доставила его в БУ СКТБ, так как в результате ДТП он получил телесные повреждения. Отсутствие следов торможения он может объяснить, тем, что сработала система АБС, при которой колеса не блокируются. Каких-либо мер к примирению, возмещению ущерба, ФИО2 не предпринято.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат ФИО6 пояснил, что вина ФИО2 полностью доказана материалами дела, протокол осмотра ДТП и схема составлены уполномоченным должностным лицом, не доверять ему нет оснований. Траектория движения т/с ДЭУ Матиз верно указана инспектором ГАИ, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, место столкновения определенно верно, так как на асфальте при ударе разлилась технологическая жидкость с а/м ДЭУ Матиз, в таком случае каких-либо специальных познаний для установления виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ не требуется. Позицию ФИО2 и его защитника он расценивает как способ уйти от ответственности, показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание, так как ФИО7 является сыном адвоката ФИО5, защищающего интересы ФИО2

Заслушав защитника, потерпевшего, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ), водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО2, помимо показаний потерпевшего, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 3), определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), протоколом осмотра места происшествия со схемой места ДТП и фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направления движения транспортных средств и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП (л.д. 18-22); объяснением ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа двигался на мотоцикле Ямаха по <адрес>, где на левой обочине видел а/м ДЭУ Матиз, который передней частью кузова стоял по направлению в сторону ГРЭС-2, позади него на мотоцикле Кавасаки двигался ФИО4, он проехал до кольца, где организовано круговое движение в сторону <адрес>, остановился, чтобы подождать ФИО4, но ему позвонил ФИО18, и сообщил, что ФИО4 попал в ДТП, он приехал на место ДТП, где увидел на противоположной обочине ( справа по ходу движения со стороны ГРЭС-2) лежал мотоцикл Кавасаки, на этой де обочине стоял автомобиль ДЭУ Матиз, с механическими повреждениями передней части, который ранее стоял на левой обочине по ходу его движения в сторону кольца, на проезжей части, на правой стороне была разлита техническая жидкость и имелась осыпь стекла, грязи, пластмассы, указывающие на место столкновения а/м ДЭУ Матиз и мотоцикла Кавасаки. Пассажир а/м ДЭУ Матиз сказал ему, что они пропустили его, после стали разворачиваться налево и не заметили второго мотоциклиста ( ФИО4) произошло столкновение ( л.д. 53), объяснением ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа двигался по <адрес> на а/м Шкода Фабия г/н не помнить под управлением ФИО15 Вугара, проехав опасный поворот налево, расположенный возле здания <адрес>, он обратил внимание, что на правой обочине по ходу нашего движения стоит автомобиль Дэу Матиз серебристого цвета с механическим повреждениями передней части кузова, впереди которой на расстоянии около 15 метров на правой обочине лежал молодой человек, впереди которого лежал на обочине мотоцикл также с механическими повреждениями. Он понял, что между данными т/с произошло столкновение. Он сначала даже не понял, что на обочине лежал ФИО16. Увидев данную ситуацию, Вугар остановился на обочине и они пошли посмотреть, что случилось. Подойдя поближе, он увидел, что мотоциклистом является ФИО16, который был в шоке, так как в результате ДТП он получил значительные телесные повреждения. На месте ДТП в это время находилось уже около 5-ти человек, в процессе разговора с ними он понял, что за управлением автомобиля Дэу Матиз находилась девушка, и у нее был пассажир парень, которые пояснили, что они разворачивались с обочины и не заметили второго мотоциклиста и допустили с ним столкновение. На месте ДТП на проезжей части <адрес> по направлению в сторону <адрес> на правой стороне проезжей части была разлита техническая жидкость и имелась осыпь стекла, грязи, пластмассы, указывающие на место столкновения а/м Дэу Матиз и мотоциклиста, от которого на правой обочине по ходу их движения имелись видимые следы движения при развороте налево автомобиля Дэу Матиз, которые заканчивались под данным автомобилем. На место ДТП прибыла бригада СМП, которая увезла Романа в БУ СКТБ, так как в результате ДТП он получил телесные повреждения ( л.д.52), объяснением ст. ИДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части прибыл на место ДТП по <адрес>, в ходе опроса лиц и осмотра места происшествия установил, что произошло ДТП между а/м ДЭУ Матиз и мотоциклом Кавасаки. Водитель а/м ДЭУ Матиз устно пояснила, что при совершении разворота не заметила встречный мотоцикл. Он составил схему ДТП и произвел осмотр места происшествия, установил место столкновения. В ГАИ ФИО2 отказалась от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Приобщил к делу цветную фотографию места ДТП ( л.д. 58-59), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО4 в результате ДТП причинены повреждения: в виде сочетанной травмы головы, верхних и нижних конечностей в виде перелома костей носа, ушибленной раны нижнего века справа, множественных ушибов и ссадин лица, открытого апикального перелома наружной лодыжки левой голени, обширной рваной раны нижней трети левой голени с повреждением сухожилия передней большеберцовой мышцы, сухожилия длинного разгибателя 1-го пальца, сухожилия общего разгибателя пальцев правой стопы, подкожной гематомы левого голеностопного сустава с эмфиземой мягких тканей, перелома верхнемедиального края левой пяточной кости, закрытого перелома щиловидного отростка левой лучевой кости, множественных ссадин верхних нижних конечностей, в совокупности (в силу того, что могли образоваться в едином механизме травмы в короткий промежуток времени между собой) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель (л.д. 47-50),

В ходе административного расследования должностным лицом ГАИ опрошен ФИО11, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром а/м DAEWOO MATIZ BEST государственный регистрационный знак <***>, которым управляла ФИО2. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> ФИО2 совершила съезд на обочину, остановилась в месте, где остановка и стоянка запрещена. Автомобиль располагался передней частью (лицом) в сторону <адрес>, после чего она решила развернуться и поехать в сторону ГРЭС (<адрес>), он видел, что ФИО2 убедилась в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств с двух сторон, начала разворот с обочины на правую полосу в сторону ГРЭС-2. При развороте он наблюдал за дорогой и увидел в далеко тусклый свет, который стал стремительно приближаться, но расстояние еще было достаточным для совершения маневра, совершив разворот на 145 градусов в пределах своей полосы, он крикнул «стой», она резко остановилась, оставаясь в своей полосе, в это время на её автомобиль по касательной совершил наезд мотоциклист, её автомобиль развернуло перпендикулярно дороге, мотоциклист отлетел примерно 50 м от дороги. После чего они поехали по обочине к нему с целью выяснения его состояния и оказания помощи ( л.д. 38)

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого ей деяния, в связи с чем, её доводы, изложенные в объяснении, доводы защитника о том, что ФИО2 указанного правонарушения не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам.

Так, согласно протокола осмотра места ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия проезжая часть имеет ширину 6 м, две полосы для движения по 3 м каждая полоса. Ст. инспектором ДПС зафиксировано место столкновения транспортных средств ( на расстоянии 5,3 м до опоры уличного освещения № и на расстоянии 1,2 м от правового края проезжей части пятно налитой жидкости ( л.д.20, 59), что согласуется показаниями ФИО4

Показания ФИО2, ФИО7 и утверждение защитника о том, что маневр разворота ФИО2 совершала с обочины с правым поворотом в сторону ГРЭС-2 (<адрес>), находясь при этом в своей полосе, не пересекая встречную полосу, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено место столкновение транспортных средств, приложением к протоколу осмотра (фото № фототаблица), на котором указано направление движение т/с ДЭУ Матиз, показаниями ФИО8, ФИО4, ФИО10.

Из фото-таблицы, показаний потерпевшего и свидетелей следует, что автомобиль ДЭУ Матиз располагался на обочине слева, если следовать в сторону <адрес>, передней частью был направлен в сторону ГРЭС-2 (<адрес>), а не в сторону <адрес>, как утверждают ФИО2 и ФИО7, и совершал маневр поворота влево для последующего разворота в сторону <адрес>, а не с правым поворотом в сторону <адрес> (ГРЭС-2). При этом должностным лицом достоверно установлено место столкновения транспортных средств, которое располагается на полосе встречного движения для а/м ДЭУ Матиз.

Показания ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО12 получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять их показаниям не имеется.

К показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО11 следует отнестись критически, поскольку они знакомы между собой, ФИО11 является сыном защитника ФИО5, представляющего интересы ФИО2, то есть могут быть заинтересованы в исходе дела.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП является допустимым доказательством, так как, в рамках рассматриваемого дела указанная схема составлена в день совершения ДТП, в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана должностным лицом ГИБДД, и понятыми, а также участниками ДТП – ФИО2 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела наличие нарушения требований Правил дорожного движения установлено в действиях ФИО2, которая являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений Правил дорожного движения обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах ей не сделано.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на нарушение ФИО2 требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ «Остановка запрещена», поскольку данное действие образует самостоятельный состав правонарушения, за которое ФИО2 привлечена к административной постановлением ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнута административному штрафу в размере 2250 рублей ( л.д. 65). Нарушение требования указанного дорожного знака не повлекло последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО17, которое бы образовывало состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

Утверждения ФИО2 о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 скоростного режима, не освобождало её от необходимости выполнения требований пункта 8.8 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Факт превышения скорости вторым участником дорожно-транспортного происшествия, наличие причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием исходя из положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу об административном правонарушении установлению не подлежит.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения. Как следует из списка правонарушений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за превышение установленной скорости движения ( л.д. 63).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность ФИО2, работающей, совершившей грубое нарушение правил дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, степень и количество полученных потерпевшим телесных повреждений, не принявшей меры к примирению с потерпевшим, заглаживании вреда, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено следующее.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством DAEWOO MATIZ BEST государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству и допустила столкновение с транспортным средством KAWASAKI Z900 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по <адрес> в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «17»_ноября 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ ФИО14ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________