Судья Шевченко Р.В. УИД65RS0№-09(2-24/2023)
Материал №
Докладчик Чемис Е.В. Дело №33-2414/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по частной жалобе ФИО2 на определение Корсаковского городского суда от 17 мая 2023 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил :
решением Корсаковского городского суда от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы 559065 рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба – 7000 рублей.
28 апреля 2023 года от представителя ФИО1 – ФИО3 поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.
Определением Корсаковского городского суда от 17 мая 2023 года заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 100000 рублей.
На указанное определение ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, снизить размер взысканных расходов до 15000 рублей. Указывает, что по уважительной причине не мог заявить ходатайство о чрезмерности взысканной суммы.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 09 августа 2022 года представлял ФИО3 Также из указанной доверенности следует, что интересы истца на основании данной доверенности вправе представлять ФИО4
Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24 марта 2023 года и актом к договору об оказании юридических услуг от 24 марта 2023 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные нормы закона, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 100000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы ФИО2 не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, поскольку о дате, месте, времени рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов он и его представитель ФИО5 были извещены надлежащим образом, вместе с тем, своими процессуальными правами не воспользовались.
Несогласие заявителя с размером возмещения расходов, основанием к отмене или изменению судебного постановления служить не может, поскольку заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель не представил таковых доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Корсаковского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Чемис