УИД 55RS0002-01-2022-007143-80

<...> Дело № 5-2476/2022

постановление

резолютивная часть объявлена 06 декабря 2022 года

08 декабря 2022 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2022 в 15.00 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Хендэ, гос. знак №, следовал по ул. Попова со стороны пр. Мира. В районе строения № 157 корп. 4 по пр. Мира, допустил наезд на препятствие – кустарник, после чего, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода К.К.М., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, затем допустил наезд на бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.К.М. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

22.09.2022 года следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и 24.10.2022 года по результатам административного расследования должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № (л.д.1, 31).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника, вину признает, показания, данные ранее, поддерживает, направил потерпевшим денежные средства в сумме 10000 руб., которые ими возвращены (л.д.41-47. 48, 50).

Законный представитель потерпевшего К.К.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – К.А.Ю. пояснила суду, что сама очевидцем событий не является. С места происшествия ей позвонила незнакомая женщина и сообщила о случившемся. Она поехала в медучреждение, куда уже был доставлен ее сын К.К.М., которому на момент происшествия было полных 12 лет. Со слов сына знает, что они с другом гуляли, возвращались домой, шли со стороны магазина «Пятерочка», переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону дома. Почти дошли до середины дороги, сын услышал звук мотора, повернул голову и что было дальше, не помнит. В день происшествия ФИО1 с сестрой приехали в больницу, она спросила, с какой скоростью он следовал, ФИО1 ответил, что с допустимой, но, полагает, что это не так. Сначала ФИО1 говорил, что случилась поломка автомобиля, потом признался, что перепутал педаль тормоза и газа. ФИО1 не извинился, больше говорила его сестра. Но так как сама она была в шоковом состоянии, то даже не помнит, что говорила сестра ФИО1, извинялась ли она. ФИО1 год управляет автомобилем, в связи с чем, она находит странным, что он перепутал педали. Претензий материального характера нет. Действительно, ФИО1 перевел денежные средства в сумме 10000 руб., но они не нуждались в деньгах и вернули их назад. В настоящее время последствия травмы, связанные с переломами, у ребенка не проявляются, сохраняется некоторая нервозность, боязнь скорости. Настаивает на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.53), пояснила, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля ввиду малого опыта вождения, несмотря на давность получения водительского удостоверения, что связано с отсутствием у него транспортного средства длительное время и работой вахтовым методом. До рассматриваемых событий ФИО1 садился за руль автомобиля 3-4 раза и мог растеряться в случившейся ситуации. Все, что он мог сделать, ФИО1 сделал. Они приехали в больницу в день событий, общались с родителями, в основном с папой ребенка, от получения помощи родители отказались. Но они говорили им, что если будет нужна помощь, чтобы они обращались. В больнице им сначала говорили, что ребенок в реанимации, состояние стабильно, но в саму больницу не пускали. Денежные средства в сумме 10000 руб. были перечислены для возмещения расходов на первое время, но их вернули.

Защитник ФИО1 на основании ордера адвокат Подымова И.В. (л.д.52) пояснила, что вину в нарушении требований ПДД РФ ФИО1 не оспаривает и признает. Действительно, ФИО1 третий раз сел за руль автомобиля, не справился с его управлением, однако все необходимое в данной ситуации сделал: вызвал Скорую помощь, пытался установить контакт с родителями потерпевшего, оказать материальную помощь, перечислил деньги, которые потерпевшими были возвращены. ФИО1 после произошедшего боится садиться за руль, автомобиль продан, не возражают против назначения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Законный представитель БУ г. Омска «УДХБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.49).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего К.К.М., кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

25.07.2022 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения и заявления о произошедшем 25.07.2022 года около 13.10 час. на пр. Мира, 157 в г. Омске дорожно-транспортном происшествии – наезд автомобиля Хендэ на пешехода с пострадавшим (л.д.5-6).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра, фототаблицы следует, что место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части ул. Попова в районе строения № 157 корп. 4 по пр. Мира в г. Омске. Осмотр производился по ул. Попова со стороны пр. Мира к строению № 3 по ул. Попова. Направление движения автомобиля Хендэ по ходу осмотра, направление движения пешехода – слева направо по ходу движения автомобиля. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра состояние покрытия – сухое, для двух направлений, шириной 6,8 м., линии дорожной разметки не обнаружены. Место наезда на кустарник на расстоянии 3,4 м. за правым краем проезжей части, место наезда на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в границах нерегулируемого пешеходного перехода, ширина которого 6,2 м., на расстоянии 0,9 м. до правого края проезжей части и 5,9 м. до дальней границы пешеходного перехода, место наезда на бордюрный камень по левому краю проезжей части. Следы шин и торможения отсутствуют (л.д. 7-8, 9, 10).

Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д.11).

В ходе производства по делу, будучи опрошен 25.07.2022 года ФИО1 пояснял, что 25.07.2022 в 15.00 час., управляя личным автомобилем Хендэ, гос. знак №, следовал по ул. Попова со стороны пр. Мира. Неожиданно произошла неисправность автомобиля (стали большими обороты двигателя), из-за чего автомобиль заехал на правую обочину и допустил наезд на кустарник. Он повернул руль влево, выехал влево на проезжую часть. В это время через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу проходили трое пешеходов. Увидев, как двигается его автомобиль, один из пешеходов побежал назад, в результате чего он допустил на него наезд, затем заехал на бордюрный камень и остановился на парковке у дома № 157 корп. 4 по пр. Мира. В автомобиле находился один, видеорегистратора не было (л.д.12, 31).

В своем объяснении 20.10.2022 года ФИО1 пояснил, что 25.07.2022 в 15.00 час., управляя личным автомобилем Хендэ, гос. знак №, следовал один без пассажиров и груза, пристегнутый ремнем безопасности. Двигался по пр. Мира со стороны центра города. При повороте налево на ул. Попова перепутал педали газ и тормоз (коробка механическая), в результате чего автомобиль начал ускоряться. Так как ранее практики не имел за рулем, растерялся, автомобиль сместился за проезжую часть вправо. Он вывернул руль влево, выехал на проезжую часть ул. Попова. Впереди него находился нерегулируемый пешеходный переход, по которому переходили дорогу дети. Он ничего не смог предпринять (среагировать) и допустил наезд на пешехода-мальчика, который переходил дорогу слева направо по ходу движения его автомобиля. Когда его автомобиль сместился вправо, произошел наезд на дерево (кусты), после наезда на пешехода произошел наезд на бордюрный камень, расположенный слева от его транспортного средства (л.д.21).

Из объяснений свидетеля ФИО3 в материалах дела следует, что она 25.07.2022 года в 13.00 час. находилась со знакомой в магазине «Пятерочка» по пр. Мира, 157/4. После этого они вышли на улицу, сели в автомобиль и выехали на проезжую часть ул. Попова. Повернув направо, доехали до перекрестка с пр. Мира и остановились, пропуская транспорта, так как им нужно было повернуть налево в сторону пос. Николаевка. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время она обратила внимание, что со стороны Центра по пр. Мира на большой скорости едет автомобиль, марку и гос. знак не помнит, поворачивает налево на ул. Попова, допускает наезд на дерево справа от него, затем на ребенка, который переходил проезжую часть ул. Попова по нерегулируемому пешеходному переходу. Она сразу подошла к ребенку, он дал ей номер телефона мамы и, она позвонила ей, впоследствии оставив ей номер своего телефона. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и Скорой помощи (л.д.35).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждения в виде <данные изъяты>, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими и инструментальными данными (данными МРТ-исследования) в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.16-18).

Указанное также подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 24.10.2022 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1) с учетом определения суда о возвращении материалов дела на доработку (л.д.28).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: … b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов (пункт 2 статьи 21 Конвенции).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, отнесенного к наименее защищенной категории участников дорожного движения, являющегося, кроме того, несовершеннолетним, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.24), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принятие мер к возмещению вреда (перечисление денежных средств потерпевшей стороне, от получения которых она отказалась, денежные средства возвращены).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк