Дело №2-254/2023, УИД 42RS0010-01-2022-002904-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Н.
при помощнике судьи Саповой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 15.08.2022,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
10 февраля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО Управляющая компания «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба.
Требования мотивирует тем, что на основании <данные изъяты> она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
08.08.2022 произошло затопление её квартиры. Затопление произошло из <адрес>, собственником которой является ответчица ФИО4
Согласно Акта ООО УК «Коммунальщик» от 11.08.2022 было произведено обследование её квартиры и было выявлено: в зале намокли обои, на потолке видны следы протечки по периметру, намокла вся мебель (диван, стенка, шкаф), вода попала под линолеум, намокла бытовая техника (два ноутбука, цифровой фотоаппарат), намокла межкомнатная дверь. В кухне: на потолке видны следы протечки по периметру, намокли обои по периметру, намокла мебель, вода попала под линолеум. В сан. узле: на потолке и стенах видны следы протечек (известковая окраска), намокла межкомнатная дверь. В коридоре: на потолке видны следы протечки, намокли обои, намокла мебель, вода попала под линолеум. Затопление произошло из кв. №
Также, согласно акта обследования ООО УК «Коммунальщик» от 18.08.2022 в зале на потолке видны желтые разводы (известковая окраска), частично отошел штукатурный слой, разбухла мебель (диван, стенка). Не работают два ноутбука, фотоаппарат, разбухла межкомнатная дверь. В кухне видны желтые разводы на потолке (известковая окраска), частично отошел штукатурный слой, частично разбух кухонный гарнитур, разбухла межкомнатная дверь. В сан.узле на потолке и стенах видны желтые разводы (известковая окраска). В коридоре на потолке видны желтые разводы (известковая окраска), обои отошли от стен (бумажные), разбухла мебель (прихожая). Затопление произошло из квартиры №
Ею были направлены 14.09.2022 претензии ответчикам ФИО4 и ООО «УК «Коммунальщик» с просьбой возместить ей причиненный ущерб.
Ущерб, согласно отчета № от 14.09.2022 составил 141700 рублей.
В добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб ответчики отказались.
Просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ООО «УК «Коммунальщик» солидарно в ее пользу в счет возмещения материального вреда причиненного ей затоплением квартиры 141700 рублей, расходы, понесенные на составление отчета по определению рыночной стоимости затрат на ремонт в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3034 рублей.
Определением Киселевского городского суда от 18 января 2023 года из числа ответчиков исключено ООО Управляющая компания «Коммунальщик».
Определением Киселевского городского суда от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение материального вреда причиненного ей затоплением квартиры, расходы, понесенные на составление отчета по определению рыночной стоимости затрат на ремонт, расходы на составление искового заявления, расходы на оплату госпошлины, в общей сумме 100000 рублей. Требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа не заявляет.
Определением Киселевского городского суда от 10 февраля 2023 года уточнены анкетные данные ответчика, определено считать ответчиком по данному гражданскому делу ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения.
Ответчики Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании <данные изъяты>
08.08.2022 произошло затопление её квартиры. Затопление произошло из <адрес>, собственником которой является ответчица ФИО2
Причиной залива квартиры <адрес> явилось ненадлежащее состояние квартирной разводки по холодной воде в квартире №
Согласно сведений из ЕГРН от 24.11.2022 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Киселевский городской округ. Ответчик ФИО2 является нанимателем данного жилого помещения на основании <данные изъяты>
11.08.2022 мастером участка ООО «УК «Коммунальщик» П.Е.В. совместно с собственником жилого помещения ФИО3 был составлен Акт, согласно которому было произведено обследование квартиры по <адрес> и было выявлено: в зале намокли обои, на потолке видны следы протечки по периметру, намокла вся мебель (диван, стенка, шкаф), вода попала под линолеум, намокла бытовая техника (два ноутбука, цифровой фотоаппарат), намокла межкомнатная дверь. В кухне: на потолке видны следы протечки по периметру, намокли обои по периметру, намокла мебель, вода попала под линолеум. В сан. узле: на потолке и стенах видны следы протечек (известковая окраска), намокла межкомнатная дверь. В коридоре: на потолке видны следы протечки, намокли обои, намокла мебель, вода попала под линолеум. Затопление произошло из кв. №
Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К.Е.Л. и И.Д.В.
Согласно акта обследования помещения после затопления от 18 августа 2022 года, произведенного мастером участка ООО «УК «Коммунальщик» П.Е.В., инженером ПТО Ш.Н.А., собственником жилого помещения ФИО5, следует, что было произведено обследование квартиры по <адрес> и было выявлено: в зале на потолке видны желтые разводы (известковая окраска), частично отошел штукатурный слой, разбухла мебель (диван, стенка). Не работают два ноутбука, фотоаппарат, разбухла межкомнатная дверь. В кухне видны желтые разводы на потолке (известковая окраска), частично отошел штукатурный слой, частично разбух кухонный гарнитур, разбухла межкомнатная дверь. В сан.узле на потолке и стенах видны желтые разводы (известковая окраска). В коридоре на потолке видны желтые разводы (известковая окраска), обои отошли от стен (бумажные), разбухла мебель (прихожая). Затопление произошло из квартиры №
14.09.2022 истцом были направлены претензии в адрес ответчика ФИО6 и ООО «УК «Коммунальщик» с требованием возместить причиненный ущерб в течение 10 дней с момента получения претензии.
До настоящего времени требования истца не исполнены, ущерб, причиненный ей заливом квартиры, не возмещен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно Отчета № частнопрактикующего оценщика К.В.А. стоимость затрат на востановление (ремонт) повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 141700 руб.
Доказательств отсутствия своей вины ФИО2 суду не представила.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением за защитой нарушенного права истцом понесены следующие расходы: на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждается договором об оценке № от 05.09.2022, квитанцией № от 05.09.2022, расходы за составление искового заявление в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.10.2022. Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3034 руб.
С учетом вышеизложенного, поскольку стороны в ходе судебного разбирательства по делу пришли к соглашению о подлежащей возмещению сумме ущерба, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, расходов за составление отчета по определению рыночной стоимости затрат на ремонт, расходов за составление искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 100000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального вреда причиненного ей затоплением квартиры, расходы, понесенные на составление отчета по определению рыночной стоимости затрат на ремонт, расходы на составление искового заявления, расходы на оплату госпошлины, в общей сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 17 февраля 2023 года.
Судья Н.Н. Ильина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке