дело № 2-998/2022 (2-6309/2021)
50RS0036-01-2021-008547-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июня 2022 года г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,
с участием помощника Пушкинского городского прокурора Афанасьевой Е.В.
при помощнике судьи Ляльковой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора в защиту прав и законных интересов фио к Администрации Пушкинского городского округа и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушкинскому окружному управлению социальной защиты населения Министерства социального развития о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пушкинский городской прокурор обратился в суд в интересах фио к Администрации Пушкинского городского округа и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушкинскому окружному управлению социальной защиты населения Министерства социального развития о возмещении расходов на лечение – приобретение бандажа в размере руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование своих требований указав, что Пушкинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению фио по факту падения на крыльце здания Пушкинского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития по адресу: . Проверкой установлено, что года фио, года рождения, при выходе из Пушкинского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития , расположенного по вышеуказанному адресу, спускалась по наружной лестнице поскользнулась и упала, в результате чего фио причинен вред здоровью. Указанное здание находится в муниципальной собственности городского округа . Пушкинское окружное управление социальной защиты населения Министерства социального развития располагалось в спорном помещении по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от . По состоянию на входная зона, крыльцо и порожки в безвозмездное пользование последнего Администрацией не передавалось. Согласно медицинским документам фио был поставлен диагноз: растяжение связок голеностопного сустава, растяжение ахиллового сухожилия, рекомендовано ношение бандажа, рентгеновским исследованием установлено смещение костей копчика. фио по рекомендации врача было приобретено медицинское изделие – бандаж стоимостью руб. Ввиду полученных телесных повреждений истица испытывала физические и нравственные страдания, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Травма была причинена фио в результате ненадлежащего содержания ответчиком - собственника здания - ступеней, обеспечение безопасности их использования. Обращение Пушкинского городского прокурора в интересах фио вызвано тем, что от фио поступило обращение прокурору, в силу состояния здоровья и возраста фио не имеет возможности самостоятельно обратиться в судебном порядке за защитой своих прав.
фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также показала то, что она упала на лестнице, самостоятельно подняться не смогла, сотрудники соцзащиты вызвали ей скорую помощь, которая оказала ей медицинскую помощь и отвезла домой. Не отрицала в судебном заседании, что на лечение ей были выплачены денежные средства в размере руб., о чем ей были написаны расписки. Однако пояснила, что денежные средства были выплачены лично ее соседом фио, ответчик никаких денежных средств на лечение не выплачивал, затраты на лечение не компенсировал. Также показала, что по рекомендации врачей за руб. приобрела пояс.
Помощник прокурора Пушкинского городского прокурора фио исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Администрации городского округа – фио в судебном заседании поддержала возражение на исковое заявление, также показала то, что получение фио телесных повреждений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в больницу она обратилась спустя 10 дней после падения.
Представитель Пушкинскому окружному управлению социальной защиты населения Министерства социального развития по доверенности – фио в судебном заседании показал, что действительно фио упала на ступеньках социальной защиты, сотрудники помогли ей подняться и проводили ее до дома. Ступеньки действительно находятся в аварийном состоянии: они неровные, от них отходит плитка. Сотрудники соцзащиты, в том числе и он, неоднократно падали с нее. За вред здоровью и компенсацию морального вреда должна отвечать Администрация, как собственник здания, Пушкинское окружное управление социальной защиты населения Министерства социального развития пользуется зданием на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от . По состоянию на входная зона, крыльцо и порожки в безвозмездное пользование последнего Администрацией не передавались. Разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, фио, свое заключение поддержала в полном объеме. Показала, что экспертизу проводила по медицинским документам, которыми получение фио телесных повреждений не подтверждаются. Также показала то, что фио был поставлен только диагноз: растяжение связок голеностопного сустава, растяжение ахиллового сухожилия, который не подтвержден никакими исследованиями. А ушиб не является телесным повреждением.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как факт причинения фио физических и нравственных страданий подтверждено в ходе рассмотрения дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Администрации Пушкинского городского округа на праве муниципальной собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: , что не оспорено сторонами.
На основании договора безвозмездного пользования № от и акта приема-передачи в безвозмездном пользовании муниципального имущества от Министерству социальной защиты населения передано в безвозмездное пользование нежилые помещения, общей площадью кв. м., а именно помещения первого этажа №, №, общей площадью 247,2 кв. м., третьего этажа - №, Л7, общей площадью кв. м., подвала №, 10 (часть площадью 47,2 кв.м.), 11-15, Л, общей площадью 252 кв. м., расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: на период с по (л.д. 23-27).
На основании дополнительного соглашения № от к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от указанное имущество передано на срок с по (л.д. 28-29).
На основании дополнительного соглашения № от к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от Министерству социальной защиты населения передано в безвозмездное пользование часть жилого помещения № с входной зоной, крыльцом и порожками (лит. Б1,б1), за исключением нежилых помещений первого этажа №,№ и нежилых помещений второго этажа №, 57а (Лит. Б1), общей площадью кв. м., подвальный этаж в помещении № (комнаты № (Лит. Б2), общей площадью 312,7 кв. м., в здании по адресу: на период с по (л.д. 32-33).
Таким образом, по состоянию на крыльцо здания, расположенного по адресу: , находилось в муниципальной собственности ответчика, в безвозмездное пользование Министерству социальной защиты населения не передавалось.
фио обратилась в Администрацию Пушкинского городского округа с заявлением об оказании помощи на лечение в результате падения на ступеньках по адресу: . (л.д. 13-14).
Согласно представленным в материалы дела распискам от и судом установлено, что ответчиком были выплачены фио денежные средства в размере руб. (л.д. 97), что не оспаривалось сторонами (л.д. 95). Также в расписке от фио собственноручно написано то, что денежные средства, затраченные ею на лекарственные средства выплачены ей полностью, претензий она не имеет.
Доводы фио о том, что денежные средства ей были выплачены лично фио, который сотрудником Администрации не являлся, опровергаются материалами дела, а именно Распоряжением №-РК от , из которого следует то, что с фио был назначен на должность Заместителя главы администрации Пушкинского городского округа (л.д. 99), уволен с занимаемой должности (л.д. 100).
В ходе рассмотрения дела обозревалась медицинская карта фио №, из которой судом установлено то, что за медицинской помощью с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава, в области ахиллового сухожилия, истица обратилась только , в ходе осмотра хирургом ей был поставлен диагноз: растяжение связок левого голеностопного сустава, растяжение ахиллового сухожилия, рекомендовано ношение бандажа, покой, мазь диклофенак (л.д. 18), следующий осмотр хирурга произведен , жалобы не указаны, поставлен диагноз: ушиб копчика, кокцигиалкия, растяжении связок левого голеностопного сустава, рекомендаций по лечению не указано (л.д. 66).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 117-118), проведенной на основании определения Пушкинского городского суда от (л.д. 104-105), растяжение связок левого голеностопного сустава, растяжение ахиллового сухожилия, указанные в медицинских документах не подтверждены объективными клиническими данными и результатами дополнительных методов исследования, соответствующих цели исследовании, в результате чего данные повреждения не подлежат судебно – медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Ушиб копчика не может быть расценен как повреждение, поскольку наличие костно – травматических изменений копчика не подтверждено, следовательно данный ушиб не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Имеющиеся у фио жалобы, отмеченные в медицинских документах, могут быть обусловлены заболеваниями (нетравматического характера), о наличии которых имеется отметка в медицинских документах и материалах дела
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании представленной медицинской документации, выводы ясны и понятны, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение вывод эксперта, не усматривается.
Таким образом, в ходе рассмотрении дела судом установлено то, что фио при выходе из здания, расположенного по адресу: , спускалась по наружной лестнице, поскользнулась и упала, что подтверждено представителем Пушкинскому окружному управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и не оспорено ответчиком, в добровольно порядке выплачены денежные средства на лечение.
Доказательств того, что на момент падения истицы напольное покрытие лестничных ступеней обеспечивало безопасное нахождение, суду не представлено.
Доводы фио о том, что на место происшествия сотрудниками соцзащиты вызвана скорая помощь не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как согласно ГБУЗ МО «МОССМП» обращений за скорой медицинской помощью к фио года рождения, не зарегистрировано.
Исходя из вышеизложенного, а именно то, что за медицинской помощью фио обратилась только , то есть спустя 9 дней после падения, бригада СМП к месту происшествия не вызывалась, а также заключения судебно – медицинской экспертизы, факт получения телесных повреждений, указанных истцом не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованность заявленных расходов на лечение не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью у суда не имеется. Кроме того, рекомендаций по приобретению ортопедического корсета Т 1553 стоимостью руб. медицинскими документами также не подтверждено. Истицей добровольно написаны расписки о том, что денежные средства на лечение ей выплачены полностью, претензий не имеет.
Несмотря на указанные обстоятельства, добровольная выплата ответчиком денежных средств на лечение в результате падения на лестнице Пушкинского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития , свидетельствует о признании им своей вины, в связи с чем с учетом указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что Администрация Пушкинского городского округа , как собственник здания, расположенного по адресу: , является лицом, ответственным за его надлежащее содержание, где произошло падение истца, обязано компенсировать фио моральный вред, причиненный повреждением здоровья последней.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер причиненной истцу травмы, продолжительность амбулаторного лечения, а также индивидуальные особенности истца о том, что фио проживает одна, является пенсионером, инвалидом. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, фио обращалась в Пушкинскую городскую прокуратуру с заявлением оказать ей содействие в получении денежных средств, потраченных на лечение, в результате падения на лестнице Пушкинского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития (л.д. 45-46). С учетом данного обращения, а также того, что фио является одинокой пенсионеркой, инвалидом, учитывая состояния ее здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), прокурор вправе был обратиться в суд в защиту ее интересов.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Пушкинского городского прокурора в защиту прав и законных интересов фио к Администрации Пушкинского городского округа и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушкинскому окружному управлению социальной защиты населения Министерства социального развития о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Пушкинского городского округа в пользу фио в счет компенсации морального вреда руб. 00 коп.
Во взыскании расходов на лечение, а также во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - .
Судья: