Решение по делу № 2-2910/2025 от 24.04.2025

УИД №72RS0014-01-2023-008011-20

Дело №2-2910/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Астафьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя, указывая, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ластовой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Данное постановление не вступило в законную силу, поскольку было им обжаловано в установленный законом срок в Сургутский районный суд ХМАО-Югры. Решением судьи Сургутского райсуда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, несмотря на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию административного штрафа в размере 350 000 рублей. Одновременно с возбуждением исполнительного производства было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему шести единиц транспортных средств. Кроме того, судебным приставом исполнителем Ялуторовского МОСП были приняты в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, наложив аресты на счета в банках: АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк». ПАО Банк СИНАРА. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, где основанием для прекращения отражено: прекращение исполнение судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, акта по делу об административном правонарушении. Все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения по исполнительному производству были отменены с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконно возбудившего исполнительное производство на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, незаконно установившим запрет на регистрации и арест в отношении его транспортных средств, незаконно списавшего с его банковских счетов денежные средств, нарушили его конституционные права. Он был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами, возникли материальные затруднения из-за наложенных арестов на счета и в связи со списанием денежных средств. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами, а также денежными средствами, находящимися на счетах в банках, его семья осталась без средств к существованию. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО8. в судебном заседании данные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Тюменской области в судебном заседании требования иска не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено К-вым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не обжаловалось. Постановления, принятые судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные срелства должника в банках в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом также не обжаловались. На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ приставом принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ приставом принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцу и последним были получены. Когда же приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ поступило решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Сургутского райсуда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства на основании п.6 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем были отменены все меры запрета в отношении должника. Все указанные постановления были истцу направлены в форме электронного документа и истцом получены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и принятие в рамках указанного исполнительного производства действий и мер принудительного исполнения соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав и законных интересов истца не нарушило. В соответствии с требованиями ст.ст.1064,15,1069 ГК РФ истец не доказал факт причинения ему убытков, а также морального вреда, в связи с чем в иске необходимо отказать. Компенсация морального вреда подлежи возмещению только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит возмещению только в случаях прямо указанных в законе. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов-исполнителей по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 ФИО10 в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ластовой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 ФИО13 не согласился, обжаловав его в Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Решением судьи Сургутского райсуда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 ФИО14 исполнительного производства по взысканию административного штрафа в размере 350 000 рублей. Одновременно с возбуждением исполнительного производства было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 ФИО15 шести единиц транспортных средств.

Кроме того, судебным приставом исполнителем Ялуторовского МОСП были приняты в отношении ФИО1 ФИО16. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, наложив аресты на счета в банках: АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк». ПАО Банк СИНАРА.

Постановления, принятые судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника в банках в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом также не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного пристава-исполнителя было принято постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ приставом принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцу и последним были получены.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Сургутского райсуда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства на основании п.6 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем были отменены все меры запрета в отношении должника. Все указанные постановления были истцу направлены в форме электронного документа и истцом получены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец считает, что в период, когда постановление по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производства и приняты меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, ему от таких незаконных действий судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах " судебный пристав - исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом -исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом -исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, судебному приставу-исполнителю на исполнение поступило постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, которое на дату ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве отсутствовали, в связи с чем суд считает, что возбуждение исполнительного производства и принятие в последующем в рамках указанного исполнительного производства действий и мер принудительного исполнения соответствовали требованиям вышеуказанных норм закона- ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 ФИО17. обратился к приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, ФИО1 ФИО18 получал в установленные законом сроки, и не обжаловал.

После поступления судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Сургутского райсуда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и были отменены все меры запрета в отношении должника.

Таким образом, суд считает, что действия пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 ФИО19. и принятые в рамках этого исполнительного производства действия и меры принудительного характера, в том числе многократные отложения исполнительных действий, являлись законными, обоснованными и соответствовали задачам и целям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Какого либо материального ущерба истцу причинено не было, таких доказательств суду не представлено.

Поскольку пристав-исполнитель действовал в рамках закона, незаконных действий судом у пристава-исполнителя не установлено. Следовательно, суд считает, что нет оснований в соответствии с требованиями ст.1100-1101 ГК РФ возлагать ответственность в виде компенсации морального вреда.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО20 к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025.

Судья О.М. Баева