Дело № 2–515/2023

76RS0016-01-2024-005790-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на представителя в размере 18 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ФИО2 нанес ФИО1 побои. Данными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, унижение человеческого и женского достоинства.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ОМВД России по Ярославскому району.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что сосед по участку ФИО2 перепрыгнул через забор, подбежал к ФИО5 и нанес ей кулаком удар по голове в висок, потом в грудь с левой стороны, затем в бедро по одному удару. После ударов начал выламывать руки, тогда уже ФИО1 вырвалась и убежала.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО11 исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что на основании определения УУП ОМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ходе проверки не установлено достаточных фактов, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом в материалы дела представлены заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2 как лица, нанесшего ей побои ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ФИО5 в ОМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что избил сосед, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на передней поверхности груди слева в проекции большой грудной мышцы в верхнем отделе кнаружи, на передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные кровоподтеки могли возникнуть от пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах 2-х суток до момента освидетельствования.

Доказательств получения ФИО1 указанных повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой ФИО1 по садовому участку, ДД.ММ.ГГГГ слышала скандал, ругань между истцом и ответчиком. Выйдя на дорогу, увидела, что гражданский муж ФИО1 ФИО8 лежит на земле, на нем сидит ФИО2, последний кинул в ФИО7 кирпич. После случившегося ФИО1 рассказала, что ФИО2 нанес ей побои, видела у нее синяки на груди слева, руках, бедре.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в садовом домике ФИО1, когда она прибежала в дом и сообщила, что ФИО2 нанес ей побои, видел травмы на ее груди, бедрах, руках.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в нанес ФИО1 не менее пяти ударов, чем причинил ФИО1 физические и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом её индивидуальных особенностей, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец ФИО1 испытала физическую боль в момент насильственных действий, после чего образовались ссадины на руке, груди, бедрах, причинены нравственные страдания, унижающие человеческое и женское достоинство. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей. Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной юридической помощи в подготовке искового заявления и защиты интересов в суде истец ФИО1 обратилась к ФИО11, понесла расходы в размере 18 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доказательств выдачи доверенности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворения требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.Ярославля – 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 24.02.2025.

Судья Е.И. Голодилова