37RS0010-01-2023-000477-41

Дело № 2-883/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе председательствующего по делу – судьи Уенковой О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца и третьих лиц адвоката ФИО9,

представителя ответчика адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прориэлт» к обществу с ограниченной ответственностью РекламаСервисНью», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвольта» о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Прориэлт» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ООО «РекламаСервисНью» о признании договора недействительным, к ФИО6, ФИО7, ООО «РекламаСервисНью» о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 18 июня 2021 г. между ООО «Прориэлт» и ООО «Инвольта» заключен договор об оказании услуг по организации рекламной кампании, в соответствии с которым ООО «Прориэлт» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО «Инвольта» (заказчику) услуги по организации рекламной кампании заказчика (по изготовлению и/или размещению и распространению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях), а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (п. 2.1 названного договора). Изготовление, размещение и распространение указанных рекламных материалов планировалось на рекламных конструкциях, принадлежащих как непосредственно исполнителю, так и его партнерам, с которыми у него были заключены соответствующие договоры о сотрудничестве - ООО «Спирит» и ООО «ТелекомРешения». Непосредственное выполнение работ по исполнению рассматриваемого договора руководством было поручено коммерческим директорам ООО «Прориэлт» ФИО4 и ООО «Спирит» ФИО7 По мнению истца, в ходе выполнения указанных работ, у данных лиц возник умысел на хищение денежных средств, предназначенных в качестве оплаты по данной сделке со стороны ООО «Инвольта» в пользу ООО «Прориэлт». Для реализации этого умысла, они уверили сотрудников ООО «Инвольта», задействованных в исполнении указанного договора, в том, что в целях коммерческой надобности необходимо перезаключить ранее заключенный договор фактически на тех же условиях, однако, уже с другой организацией – ООО «РекламаСервисНью». При этом данная организация в действительности никакого отношения к выполняемым по рассматриваемой сделке услугам вообще не имела, как не имела никакого отношения к рекламным конструкциям, на которых размещались рекламно-информационные материалы «Инвольты». ООО «Инвольта» согласились на переоформление ранее заключенного договора, а по выполнении его условий со стороны исполнителя, заказчик оплатил ранее оговоренную сумму, но уже не ООО «Прориэлт», а ООО «РекламаСервисНью». По вновь заключенному договору со стороны ООО «Инвольта» на банковский счет ООО «РекламаСервисНью» были переведены денежные средства. Истец указывает, что ответчики завладели незаконно денежными средства истца, которые ему должны были быть оплачены по договору.

Истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил суд взыскать с ООО «РекламасервисНью», ФИО4 и ФИО7 в пользу ООО «Прориэлт» неосновательное обогащение в размере 787260 руб.

В ходе судебного разбирательства, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 15 июня 2023 г. принято в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление об увеличении исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвольта» и ООО «РекламаСервисНью», взыскать с ООО «РекламаСервисНью», ФИО4, ФИО7 в пользу ООО «Прориэлт» неосновательное обогащение в размере 787260 руб.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 18 июля 2023 г. с учетом исправленной в нем определением Ленинского районного суда города Иваново от 19 июля 2023 г. описки, принят отказ ООО «Прориэлт» от исковых требований к ФИО7 и ФИО4

В ходе судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Представитель истца и третьих лиц адвокат ФИО2 возражал против передачи дела по компетенции в связи с тем, что изначально гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда города Иваново правильно, в связи с чем применению подлежит ч.1 ст. 33 ГПК РФ.

Предстатель ответчика ООО «РекламасервисНью» ФИО1 заявила самостоятельное ходатайство о передаче дела № 2-883/2023 по иску ООО «Прориэлт» к ООО «РекламаСервисНью» о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области, ввиду того, что истец является юридическим лицом, при подаче иска он неверно определил круг ответчиков по делу, поскольку физические лица денежных средств по представленным платежным поручениям не получали, спор является экономическим, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано в Арбитражный суд Ивановской области.

Представитель ответчика ООО «Инвольта», уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд не явился.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу – ООО «Прориэлт» и «РекламаСервисНью» являются юридическими лицами, их спор носит экономический характер, вытекающий из осуществляемой ими экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор, возникший между юридическими лицами, подсудный Арбитражному суду Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определение:

передать гражданское дело №2-883/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прориэлт» к обществу с ограниченной ответственностью РекламаСервисНью», обществу с ограниченной ответственностью «Инвольта» о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение пятнадцати дней.

Судья Уенкова О.Г.