УИД – 59RS0013-01-2023-000317-06

Дело № 33-9400/2023 (9-44/2023)

Судья Бахарева Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Большесосновского района на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 июля 2023 года,

Оценив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

определил:

прокурор Большесосновского района в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о возложении обязанности на администрацию Большесосновского муниципального округа Пермского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить контейнерную площадку для накопления ТКО на кладбище в с. Большая Соснова, ориентир «у карьера».

28.06.2023 года определением Большесосновского районного суда Пермского края исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 05.07.2023 года.

Определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края исковое заявление от 07.07.2023 года возвращено.

В апелляционном представлении прокурор Большесосновского района просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление прокурора Большесосновского района без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; при отсутствии соответствующих данных не представляется возможным установить по какой причине и на основании каких норм права предъявлены требования к ответчику, требования не конкретизированы; не мотивировано установление срока исполнения заявленных требований.

Возвращая исковое заявление прокурора Большесосновского района, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 28.06.2023 года.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в представленном материале имеется исковое заявление, с указанием оснований предъявления иска. Обязанность по уточнению фактических обстоятельств и предоставлению дополнительных доказательств приведенными нормами не предусмотрена, указанное входит в задачи подготовки по делу, если это обусловлено конкретными материально-правовыми отношениями сторон. Недостатки искового заявления, указанные судом в определении об оставлении без движения, могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ представление дополнительных доказательств и уточнение требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на лиц, участвующих в деле, не предусмотренных императивной нормой закона.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уточнение требований, представление соответствующих доказательств, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, и не подлежат разрешению на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции требования процессуального закона учтены не были.

Возвращение судом искового заявления и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся, доказательств, в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене (пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 июля 2023 года отменить.

Материал с апелляционным представлением прокурора Большесосновского района направить в Большесосновский районный суд Пермского края для решения вопросов, связанных с его принятием.

Судья: подпись