Судья Морозова В.А.

Дело № 22-6414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Вдовиченко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ** года в г. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Вдовиченко М.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2023 года, которым осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 9 февраля 2023 года, конец срока – 20 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Болтунова Ж.Б. считает постановление незаконным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности ее подзащитного. Отмечает, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, его ходатайство поддерживает, оснований не доверять данной характеристике, не имеется. По мнению защитника, наличие у ФИО1 единственного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, а подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Обращает внимание, что ФИО1 участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, не конфликтен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в общественной жизни отряда и учреждения, в общении с администрацией вежлив, социальные связи поддерживает. Изложенное, полагает достаточным для вывода о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также пояснения осужденного и адвоката, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов ФИО1 отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 1 февраля 2023 года, с представителями администрации учреждения взаимоотношения удовлетворительные, принимает участие в работах по благоустройству территории, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение трижды был отмечен поощрениями, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает соответствующие выводы, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, социальные связи не утратил. Вместе с этим, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, профессиональное обучение не проходил, считается лицом, подвергнутым дисциплинарной ответственности, так как в октябре 2022 года допустил нарушение установленного режима отбывания наказания, за что ему было объявлено взыскание, по приговору с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 96120 рублей и указанный ущерб не возмещен ни полностью, ни частично.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного, указывающие на некоторую степень его исправления, включая мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, наличие поощрений, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не являлось стабильно положительным.

Доводы защитника о том, что оценке подлежит поведение осужденного только за время нахождения в исправительной колонии, на законе не основаны. Время содержания под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок назначенного наказания, в связи с чем, данные о поведении осужденного в следственном изоляторе также подлежат всестороннему учету при разрешении ходатайства. Сведений о незаконности применения к ФИО1 мер взыскания не имеется. При этом следует отметить, что само по себе наличие взыскания отказ в удовлетворении ходатайства не обусловило.

Непринятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором, суд также верно учел в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего осужденного. В данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Непоступление в исправительную колонию исполнительных документов, не препятствовало осужденному принять меры для добровольного возмещения причиненного преступлением вреда, поскольку решение о взыскании ущерба было принято при вынесении приговора и осужденному с этого момента было известно о необходимости выплаты указанных денежных средств потерпевшей.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.