гр.д.№ 2-37/2023
56RS0007-01-2022-003231-80
Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,
при секретаре Селивановой Е.П.,
с участием истца ФИО1, действующей за себя и по доверенности в интересах третьих лиц ФИО2, ФИО3, с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 03 июня 2022 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадали прихожая, зал и спальная комната, повреждены внутренняя отделка, мебель и комплектующие. Представителями ООО «Перспектива» составлен акт осмотра от 03 июня 2022 года, согласно которому в ванной комнате ответчика вышла из строя гибкая проводка на горячей воде, что стало причиной залива. Залив ФИО4 не оспаривается, с причиненными убытками она согласилась и частично осуществила устранение последствия залива квартиры, на общую сумму 16 638 руб. Кроме того, 01 августа 2022 года квартира ФИО1 была повторно залита ответчиком, в результате чего пострадали ванная комната и санузел, в которых повреждена внутренняя отделка и комплектующие. Сотрудниками ООО «Перспектива» выявлено, что в санузле квартиры ответчика произошло ослабление гайки с муфтой на стояке между центральным краном и счетчиком, о чем составлен акт от 01 августа 2022 года. Вину ФИО4 не признает. Согласно отчету ООО «Эксперт Полюс» от 08 сентября 2022 года, сумма ущерба составила 131 707,48 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 9 000 руб.
Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 131 707,48 руб., расходы за проведение независимой оценки 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 014 руб., в качестве возмещения морального ущерба 50 000 руб.
Протокольным определением суда от 02 декабря 2022 года по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО2, ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах третьих лиц ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 3 октября 2022 года, просили удовлетворить исковые требования в пределах судебной оценочной экспертизы от 19 января 2023 года.
Представитель третьего лица «ООО «Перспектива» не возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21 января 1998 года. По 1/2 доле каждому принадлежит право собственности в указанной квартире ФИО2, ФИО7
03 июня 2022 года произошло затопление квартиры истца. Согласно акту осмотра от 03 июня 2022 года, причиной затопления послужил выход из строя гибкой подводки на горячей воде под раковиной в ванной комнате в квартире №.
На момент залива квартиры истца собственниками квартиры № расположенной в указанном жилом доме, являлись ФИО4 и ФИО6, по 1/2 доле в праве каждый.
Факт залива квартиры истца по причине выхода из строя гибкой подводки на горячей воде под раковиной в ванной комнате в квартире ответчиков, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком ФИО4 и ее представителем в судебном заседании не оспаривался.
01 августа 2022 года произошел повторный залив квартиры ФИО1 Согласно акту осмотра от 01 августа 2022 года, выявлено, что в санузле квартиры ответчика произошло ослабление гайки с муфтой на стояке между центральным краном и счетчиком. Причина затопления устранена сотрудником управляющей компании.
Ответчиком в судебном заседании оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 05/ЭЗ/ИП-23 от 19 января 2023 года, выполненному ИП «ФИО8», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залива, с учетом округления составляет 41000 рублей. Залив указанной квартиры повлиял на порчу имущества и находящейся в квартире мебели – дивана-кровати размером 1,6х0,98 и кресла-кровати размером 0,9х0,9. Стоимость восстановительного ремонта испорченного имущества округленно составил 41000 рублей, проведение ремонта по устранению порчи мебели нецелесообразно и невозможно. Среднерыночная стоимость дивана-кровати размером 1,6х0,98 на момент залива округленно составила 1300 рублей; кресла-кровати размером 0,9х0,9 – 1000 рублей.
Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, исследовательскую часть, подробный расчет. Из содержания экспертного заключения усматривается, что оно основано на актах осмотра 03 июня 2022 года и 01 августа 2022 года, составленных ООО «Перспектива», с учетом представленных цветных фотографий, отчета об оценке рыночной стоимости № 187, составленного ООО «Эксперт Плюс». Эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять его заключению у суда не имеется. В связи с чем, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться его размером, определенным экспертным заключением, выполненным ИП «ФИО8».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что стоимость восстановительного ремонта произведена на даты залива квартиры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 41000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с сособственников квартиры <адрес> пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, т.е. по 20500 рублей с каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать понесенные им расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 9000 рублей, подтвержденные квитанцией от 26 августа 2022 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (31%), т.е. в размере 2790 рублей, с ФИО4 и ФИО6 по 1395 рублей с каждого. Также с ответчиков в пользу истца на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, подтвержденная квитанцией от 29 октября 2022 года, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1188 рублей 58 коп., с ФИО4 и ФИО6 по 594 рубля 29 коп. с каждого.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, а в данном случае речь идет о возмещении материального ущерба, исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 20500 рублей, в возмещение судебных расходов по составлению отчета 1395 рублей, по оплате государственной пошлины 594 рубля 29 коп.
Взыскать ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 20500 рублей, в возмещение судебных расходов по составлению отчета 1395 рублей, по оплате государственной пошлины 594 рубля 29 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.Ю.Афонькин
Текст мотивированного решения изготовлен 15 февраля 2023 года.