55RS0016-01-2023-001015-84

Дело № 2-586/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску Акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 50 км. автодороги Сыропятское-Калачинск по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyundai Creta государственной регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Creta государственной регистрационный знак №, застрахованному АО ГСК "Югория" по полису КАСКО №. ДД.ММ.ГГГГ, страхователь транспортного средства Hyundai Creta обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/LADA 2110 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом №. АО ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 569 929 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована, следовательно, взысканию подлежит сумма ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика ответчика. Просили взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 169 929 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (т.1 л.д. 171).

Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.2 л.д. 74-76, 77-78), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 (т.2 л.д. 110-111).

Представитель истца АО ГСК "Югория" ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, взыскать суму ущерба с надлежащего ответчика (т.2 л.д. 74).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 50 км. автодороги Сыропятское-Калачинск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством ВАЗ/LADA 2110 государственный регистрационный знак №, не уступившего дорогу при выезде с прилегающей территории автомобиль Hyundai Creta государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 35).

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Hyundai Creta причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней фары, переднего левого и правого крыла, внутренние повреждения, защита двигателя.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Creta государственной регистрационный знак <***>, застрахован по риску КАСКО в АО ГСК "Югория" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №(7-2)-1582072 (т. 2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением № о наступлении страхового случая (т.2 л.д. 14).

Из акта осмотра ООО «Единая служба аварийных комиссаров» от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве обнаружены повреждения: крыло переднее левое-изгиб передней части S ? 30%; залом задней верхней части со складкой; подкрылок передний левый-порыв; капот деформация S ? 80%; накладка левой стойки ветрового окна – отрыв фрагмента; крыло переднее правое –прогиб переднего торца S 10%; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый –разрушение; дверь передняя левая-срез ЛКП переднего торца; решетка радиатора –разрывы; наполнитель переднего бампера – разрушение; усилитель переднего бампера-деформации; бачок омывателя-отрыв кронштейна; усилитель переднего бампера нижний-трещины; диффузор радиатора кондиционеры-разрушение; дефлектор радиаторов правый верхний-разрыв; дефлектор радиаторов левый – разрушение; радиатор кондиционера прогиб, деформации трубок; пыльник ДВС-разрывы; воздушный резонатор - отрыв кронштейна; петля капота (2 шт.) – изгиб; корпус воздушного фильтра (в сборке с крышкой) – разрывы; рамка радиатора – деформации S ? 50%, заломы левой стойки, изгиб верхней поперечины; воздухозаборник воздушного фильтра – разрушение; воздуховод воздушного фильтра –порывы; накладка рамы ветрового окна- раскол левой части; лонжерон передний правый – прогиб, расслоение с брызговиком; брызговик переднего крыла правый – залом в районе опоры ДВС S до 10%; обивка капота-заломы; радиатор системы охлаждения ДВС – потеря герметичности; планка крепления переднего бампера верхняя – деформации; подушка безопасности: водителя-срабатывание, переднего пассажира – срабатывание; ремень безопасности : водителя-срабатывание, переднего пассажира – срабатывание; крышка панели приборов нижняя левая – разрыв; блок фары (2шт)- отрыв кронштейнов, разрушение корпуса; накладка левой противотуманной фары- трещина; бампер передний – разрушение; бампер передний (низ) – разрушение; фара противотуманная левая – царапины рассеивателя (т.2 л.д. 16-19).

Согласно уведомлению об обнаружении скрытых дефектов (повреждений) от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения не указанные в направлении на ремонт (т.2 л.д. 20).

Согласно заказ-наряду ООО «Ветер-Север», заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта указанных повреждений составляет 569 929 рублей (т.2 л.д. 22-27).

АО ГСК "Югория", рассмотрев представленные страхователем документы, с учетом заказ-наряда, признало происшествие страховым случаем и в рамках договора КАСКО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 569 929, перечислив указанные денежные средства за произведенный ремонт автомобиля Hyundai Creta (т.2 л.д. 28).

Указанная сумма выплачена ООО «Ветер-Север», выполнявшему ремонтные работы, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 30).

Представленный истцом размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ответчику ФИО1 в ходе подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, а также в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 в определении о привлечении в качестве соответчика от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта(т.1 л.д. 168, т.2 л.д. 77-78).

ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, возмещен ущерб АО ГСК "Югория" в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт формального управления им в момент ДТП.

Как установлено ранее в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем ВАЗ/LADA 2110 государственный регистрационный знак № управлял ФИО1

Как следует из карточки учета транспортного, представленной ОМВД России по Кормиловскому от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ/LADA 2110 государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2(т.2 л.д. 36). Регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неограниченное количество лиц допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 240-241).

По ходатайству истца, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ей было предложен предоставить доказательства: на каком законном основании ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ/LADA 2110 государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи, аренды автомобиля, доверенность, полис ОСАГО, наличие трудовых отношений, автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц) (т. 2 л.д. 110-111)

В ответ на данные разъяснения, собственником автомобиля ВАЗ/LADA 2110 государственный регистрационный знак № ФИО2 документов представлено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно телефонограмме представленной в материалах дела, ФИО2 сообщила, что транспортное средство передала племяннику зятя, при этом документов подтверждающих выбытие транспортного средства из владения собственника представлено не было (т. 1 л.д. 171).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного эти источником.

В этой связи на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 2110), т.е. лицом владеющим этим источником на законном основании являлся ФИО2 Требования истца к ФИО1 как к лицу управлявшим транспортным средством не полежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца на возмещение вреда в порядке суброгации с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования АО ГСК "Югория" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 169 929 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд АО ГСК "Югория" была оплачена государственная пошлина в размере 4 599 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3).

Таким образом, согласно требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 169 929 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Т. Дементьева