Решение по делу № 02-0476/2025 от 25.07.2025 | Коптевский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0011-02-2024-002637-40

Дело № 2-476/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 04.09.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых.

11.05.2022 г. ФИО3 скончалась.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11.09.2023 г. вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 27.01.2023 г.

Поскольку кредитный договор действовал в период с 28.01.2023 г. по дату вступления решения в законную силу (12.10.2023 г.), истцом произведен расчет задолженности, размер которой по состоянию на 12.10.2023 г. составил сумма – просроченные проценты, которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явились. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчиков.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчиков суд не располагает. В суд ответчики неоднократно вызывалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчиков о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора.

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма в соответствии с графиком платежей.

11.05.2022 г. ФИО3 скончалась.

Согласно полученным по запросу суда материалам наследственного дела № 1842023/503/2022, открытого к имуществу ФИО3, лицами, подавшими нотариусу г. Москвы ФИО4 заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, являются ФИО1 (сын), ФИО2 (дочь).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11.09.2023 г. постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор <***>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 04.09.2021 г., расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 04.09.2021 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 12.10.2023 г.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ФИО3 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.04.1993 г. являлись сособственниками квартиры по адресу: адрес.

Брак между ФИО1 и ФИО5 был заключен 01.12.1980 г.

Сведений о расторжении указанного брака в материалах дела не имелось.

Как указано в пунктах 1 и 3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 27.01.2023 г. сумма задолженности по договору составляла сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имелось надлежащих и достоверных доказательств того, что имущество, состоящее из квартиры по адресу: адрес, являлось единоличной собственностью ФИО1 и доля в указанной квартире не входила в состав общего имущества супругов, суд пришел к выводу, что ½ вышеуказанного имущества принадлежит ФИО3 и соответственно входит в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти. Неполучение же свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 постановления).

Поскольку ответчиками суду не было представлено доказательств исполнения принятых на себя ФИО3 по договору обязательств, цена заявленных истцом требований значительно меньше стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, ответчики являются лицами, которые в силу закона должны отвечать по долгам наследодателя, суд пришел к выводу о том, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по договору <***> от 04.09.2021 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, в размере сумма

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 12.10.2023 г. сумма задолженности по договору составляла сумма – просроченные проценты.

Указанная сумма задолженности ответчиками не оспорена.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по договору <***> от 04.09.2021 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, в размере сумма

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025 г.