УИД 77RS0032-02-2022-015584-18

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7073/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов за удостоверение нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 31.03.2022 г. в Отделение №9038/01422 Московского банка ПАО Сбербанк обратилась ФИО4 со свидетельством ... о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданным пережившему супругу от 31.03.2022 и Свидетельством ... о праве на наследство по закону от 31.03.2022, выданными нотариусом г. Москвы фио для получения причитающегося ей наследства. Операции заведения наследника и перевода наследственной суммы по счетам №№..., ... наследодателя фио были оформлены старшим менеджером по обслуживанию ВСП № 9038/01422 ФИО1, дополнительный контроль заведения наследника ФИО4 осуществлен уполномоченным работником - руководителем офиса ВСП № 9038/01422 ФИО2. При обслуживании ФИО4 сотрудниками ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2 была некорректно рассчитана и выплачена наследственная доля, соответствующая одной доле на основании Свидетельства ... о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 31.03.2022 г. и свидетельства ... о праве па наследство по закону от 31.03.2022 г. Однако, фактически, по предъявленным свидетельствам от 31.03.2022 г., наследнику ФИО4 принадлежит ¾ доли денежных средств, хранящихся на счетах №№..., ... наследодателя фио Таким образом, 31.03.2022 в ВСП №9038 01422 наследнику ФИО4 по счетам №№ ..., ... наследодателя фио была ошибочно произведена выплата наследственной доли с закрытием счетов в общей сумме сумма, соответствующей доле 1, вместо суммы сумма, соответствующей причитающейся доле ¾. Соответственно, без установленных законом и иных правовых оснований, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение. 25.04.2022Банком в адрес ФИО4 было направлено обращение с просьбой вернуть ошибочно выданные денежные средства. Однако ответчик проигнорировал данное обращение. Неправомерно выплаченные средства были возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств. Согласно условиям заключенных трудовых договоров между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2 работники несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб, и в соответствии с должностными инструкциями и на основании договоров о полной материальной ответственности сотрудниками ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2 было произведено возмещение ущерба Банку, согласно чекам по операциям из программы «СберБанк Онл@йн» от 20.06.2022: ФИО1 в сумме сумма; ФИО2 в сумме сумма 24.06.2022 г. в адрес ФИО4 была направлена претензия для добровольного урегулирования возникшей ситуации. Однако претензия ответчиком была оставлена без ответа. Таким образом, по состоянию на 30 июля 2022г. сумма долга ФИО4: перед ФИО1 составляет сумма, в том числе проценты в размере сумма за период с 20.06.2022г. по 30.07.2022г.; перед ФИО2 составляет сумма, в том числе проценты в размере сумма за период с 20.06.2022 г. по 30.07.2022 г., которую истцы просят взыскать с ФИО4 также истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, которые просили взыскать с ФИО4

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 г. в Отделение №9038/01422 Московского банка ПАО Сбербанк обратилась ФИО4 со свидетельством ... о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 31.03.2022 и свидетельством ... о праве на наследство по закону от 31.03.2022, выданными нотариусом г. Москвы фио для получения причитающегося ей наследства.

Операции заведения наследника и перевода наследственной суммы по счетам №№..., ... наследодателя фио были оформлены старшим менеджером по обслуживанию ВСП № 9038/01422 ФИО1, дополнительный контроль заведения наследника ФИО4 осуществлен уполномоченным работником - руководителем офиса ВСП № 9038/01422 ФИО2.

При обслуживании ФИО4 сотрудниками ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2 была некорректно рассчитана и выплачена наследственная доля, соответствующей одной доле на основании свидетельства ... о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 31.03.2022 г. и свидетельства ... о праве па наследство по закону от 31.03.2022 г.

Наследнику ФИО4 принадлежит ¾ доли денежных средств, хранящихся на счетах №№..., ... наследодателя фио

31.03.2022 в ВСП №9038 01422 наследнику ФИО4 по счетам №№ ..., ... наследодателя фио была ошибочно произведена выплата наследственной доли с закрытием счетов в общей сумме сумма, соответствующей доле 1, вместо суммы сумма, соответствующей причитающейся доле ¾.

Неправомерно выплаченные средства возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств ФИО1 и ФИО2

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств обоснованного получения денежных средств от истцов, в связи с чем, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчику было известно о необоснованности получения им денежных средств 20.06.2022 года с указанной даты по настоящее время с него подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме сумма в пользу фио и сумма в пользу ФИО2

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя, ФИО1 в размере сумма, ФИО2 в размере сумма Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в названной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов, каждой также подлежит взысканию почтовые расходы в сумме сумма и госпошлина в сумме сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на удостоверение нотариальной доверенности суд не находит, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для ведения данного конкретного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья