Апелляционное определение по делу № 2-1271/2023 от 06.09.2023

Дело №2-1271/2023

УИД № 03RS0013-01-2023-001461-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16258/2023

6 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рахимкуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в лице представителя АНО «СОДФУ» ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №... от дата ФИО2 по обращению потребителя ФИО4

В обосновании требований указано, что договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является как ПАО «Сбербанк», так и ФИО4 ФИО4 не уплачивалась страховая премия, так как договор страхования заключен непосредственно с ПАО «Сбербанк», которое выступает страхователем и оплачивает страховую премию от своего имени. Договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, страховые суммы не подлежат пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, страховая сумма устанавливается совокупно на весь срок страхования. Уполномоченным ч.10 ст.11 Закона РФ «О потребительском кредите» применена необоснованно. Уполномоченный не имел права рассматривать обращение ФИО4, так как услугу ФИО4 по Программе страхования оказывает публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни», оплату за предоставленную услугу потребитель производил непосредственно Банку, застрахованное лицо не является стороной договора. Уполномоченный не имел оснований взыскивать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежные средства, поскольку ФИО4 не передавала ООО СК «Сбербанк страхование жизни» какие-либо денежные средства и не оплачивала страховую премию. Размер страховой премии установлен финансовым уполномоченным неверно, поскольку не принял во внимание существо правоотношений сторон, порядок оплаты премии и платы. Размер страховой премии, которую Банк оплатил страховщику за счет собственных средств, значительно больше платы за подключение к Программе страхования, которую ФИО4 оплатила Банку. Соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от дата не предоставляет ФИО4 право на подачу заявления о прекращении участия в программе страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В соответствии с разделом 4, участием физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, а направление по почте или с использованием других каналов связи не допускается. При этом ФИО4 не подавалось заявление от отказе от участия в программе страхования в течение 14 дней со дня подписания заявления на участие в программе страхования.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№... от дата по обращению потребителя ФИО4 - отменено.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что договор страхования был заключен в отношении ФИО4 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем страховая премия подлежала возврату пропорционально периоду действия договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм действующего законодательства на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от дата №№... с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО4 взыскана страховая премия в размере 2 023,05 руб.

Разрешая требования ФИО4 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования в отношении потребителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь положениями статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договор страхования, по которому застрахованы жизнь и здоровье ФИО4, не обладает признаками договора, заключенного в целях обеспечения обязательства заемщика, поэтому досрочное погашение ФИО4 кредита не порождает у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанности возвратить ему часть страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления страховой компании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица судебной коллегия отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... о выдаче потребительского кредита истцу в сумме 109 579,74 руб. под 19,65 % годовых сроком на 42 месяца.

Также дата истцом было подано в ПАО «Сбербанк России» заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания.

Подписывая указанное заявление, истец ФИО4 подтвердил, что он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе является добровольным, и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; истцу предоставлена вся необходимая и существенная информация договору страхования, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования, ознакомлен с условием, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, согласен оплатить сумму за подключение к Программе в размере 9 204,70 руб.

В соответствии с предоставленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выпиской из реестра застрахованных лиц договор страхования был заключен сроком на 42 месяца, страховая сумма составила 109 579,74 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий, участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании письменного заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подачи Заявления на подключение Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

В данном случае исковые требования заявлены к страховой компании, а не к Банку. При этом, из материалов дела следует, что услуги по подключению к программе страхования оказывались банком, а не страховой компанией.

Установлено, что дата истцом полностью погашен кредит, в связи с этим дата ФИО4 направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление, в котором просила осуществить возврат неиспользованной части страховой премии по договору страхования в связи с погашением кредита. Между тем заявление оставлено без удовлетворения.

дата ФИО4 направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию с требованием о расторжении договора страхования и просила осуществить возврат неиспользованной части страховой премии по договору страхования в связи с погашением кредита. Указанное заявление страховой компанией также оставлено без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из заявления на страхование следует, что ФИО4, подписывая заявление, выразила свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на условиях, указанных в условиях участия в программе добровольного страхования, при этом страхование покрывает риски банка в случае смерти застрахованного лица или установления 1, 2 группы инвалидности застрахованному лицу, временной нетрудоспособности, первичного диагностирования критического заболевания, госпитализации в результате несчастного случая.

Подписывая заявление на страхование, ФИО4 подтвердила, что она ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, выразила просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

Кроме того, из заявления на страхование следует, что ФИО4 выразила согласие на внесение платы за участие в программе страхования в размере 9 204,70 руб. за весь срок страхования - 42 месяца путем списания за счет суммы предоставленного кредита либо путем списания со счета вклада.

Также, из заявления на страхование следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования.

Таким образом, само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, наступление инвалидности, травма, госпитализация) отпала и существование страхового риска прекратилось, страховая сумма не стала равной нулю после досрочного погашения кредита.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной нормы при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страховая премия подлежит возврату только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Однако в п. 6 заявления на участие в программе страхования, в котором истец поручил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и Условиями участия в программе страхования, указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

С указанными условиями истец согласился, подписав заявление об участии в программе страхования.

Истцу также была вручена памятка к заявлению на участие в программе страхования, в которой указано, что участие в программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления и не является необходимым условием для выдачи кредита.

В пункте 4.1 Условий участия в программе страхования, определяющим порядок прекращения участия клиента в программе страхования, также не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанные Условия были вручены истцу при подписании заявления на участие в программе страхования.

В случае несогласия с предложенными условиями договора страхования ФИО4 имела возможность отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования на основании подп. 4.1.1. Условий участия в программе страхования путем подачи соответствующего заявления.

Однако данным правом ФИО4 не воспользовалась, соответственно, согласилась с условиями участия в программе страхования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежат применению не ко всем услугам, а лишь к тем, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанная норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Так, в соответствии с п.2.4 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 19,65 % годовых, то есть Банк не предлагал разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с условиями договора страхования от 29 октября 2020 года выгодоприобретателем по договору страхования, после досрочного погашения задолженности, является он сам (Страхователь) и его наследники в случае его смерти, то есть выгодоприобретателем по договору страхования является на настоящий момент не кредитор по договору потребительского кредита (т.е. не Банк), а Застрахованное лицо; выгодоприобретатель по договору страхования получает страховую выплату не в случае невозможности исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита, а исключительно в случаях, указанных в Заявлении на страхование и в Условиях участия в Программе страхования, а страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), а остаётся неизменной на всём протяжении срока страхования.

Таким образом, Условия Программы страхования, к которой подключена ФИО4, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что досрочное погашение кредита исходя из условий заключенного договора страхования не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, поскольку страховая сумма от размера задолженности не зависит, условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком договора страхования, вариантов дисконта процентной ставки по кредиту при наличии страхования не предусмотрено, выгодоприобретателем является страхователь, следовательно, договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

При этом, договор страхования потребителем не был оспорен и признан недействительным, доказательств обратного ФИО4 не представлено, следовательно, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

В данном случае обязанность заемщика по уплате страховой премии по договору страхования не предусмотрена условиями кредитного договора, а выдача кредита не поставлена в зависимость от заключения вышеуказанного договора страхования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, однако это не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Справка: судья Ханова А.А.