Судья Хуаде А.Х. (I инст. № 2-849/2023) Дело № 33-1494/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 07 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Тхагапсовой Е.А.
судей – Тачахова Р.З., Аутлева Ш.В.
при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2, действуя по доверенности от его имени, продала принадлежавший ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. За продажу указанных объектов недвижимости ответчик получила от покупателя денежные средства в размере 2.300.000 рублей, которые до настоящего времени ему не вернула и распорядилась собственному усмотрению.
Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 2.300.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства непередачи ему денежных средств от продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе дачи пояснений в суде апелляционной инстанции ФИО1 утверждал, что ФИО2 на вырученные от продажи его дома с земельным участком денежные средства приобрела квартиру по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес>, ул. III Интернационала, <адрес>, при этом одну из указанных квартир, ФИО2 обязалась передать в собственность самому ФИО1, однако, достоверных и относимых доказательств этого, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих его позицию по делу.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала по договору купли-продажи принадлежащие ФИО1 на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 2.300.000 (два миллиона триста тысяч) рублей гражданке ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи и приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласны выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка и жилого дама, расположенных по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7
По заключенному устному договору ФИО2 вырученные от продажи дома и земельного участка денежные средства передала ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об осведомленности истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал о нарушении своего права с 2014 года и возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не позднее июня 2014 года, однако в суд с настоящим иском обратился только в январе 2023 года, то есть спустя 9 лет.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.
Требование ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление указанного требования не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.
Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Тхагапсова
Судьи Ш.В. Аутлев, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов