КОПИЯ
Дело № 2-1662/2025
24 RS0028-01-2025-001574-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В.,
при секретаре Махалиной С.Е.,
с участием законного представителя истца Ч.,
соответчиков Ф., Ю., П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. в лице ее законного представителя Ч. к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец Ч. в лице законного представителя Ч. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>. 20.04.2022 произошло затопление квартиры канализационными водами, 23.04.2025 была проведена уборка помещения, с целью определения объема причиненного ущерба. Кроме того, 27.04.2022 был составлен акт ООО УК «ЖСК» о повреждениях в квартире, в связи с затоплением канализационными водами, в акте установлено: в помещениях комната, коридор, кухня деформация полового покрытия (линолеум, двп), нижняя часть межкомнатных дверей разбухла, а также нижняя часть шкафа деформирована (разбухла). В кухне нижняя часть тумбы (около двери) разбухла. В начале мая 2022 начальник отдела ООО УК «ЖСК» в устной форме предложила решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, сказала, что свяжется с истцом для решения указанного вопроса после составления сметы, однако смету не сделали, представитель ООО УК «ЖСК» недостатки, причиненные затоплением не устранил. 30.11.2022 истец обратилась с претензией в ООО УК «ЖСК», где предложила мирное урегулирование решения возникшей проблемы, без обращения в суд. 08.12.2022 получила ответ на претензию, в которой ответчик ООО УК «ЖСК» не считает себя виновным в затоплении квартиры и от возмещения ущерба отказался. 20.03.2025 истец вновь пришла в квартиру и увидела, что произошло новое затопление из канализации. Затопление было давним, вода и то, что проникло из канализации в квартиру (фекалии, мусор, туалетная бумага, окурки) засохло. Так как в квартире никто не проживает, установить точную дату затопления не представляется возможным. В квартиру вновь был приглашен представитель ответчика для составления акта. 21.03.2025 ООО «СитиСервис», являющейся подрядной организацией ООО УК «ЖСК» был составлен акт, в котором зафиксировано: разбухание дверей от пола 0,3 м., пол линолеум следы подтопления в кухне 4 кв.м. (кухня S-7кв.м.), комната (20 кв.м.) следы подтопления 2 кв.м., коридор по всему периметру отслоение обоев от пола 0,7 м., пятна в ванной комнате. Таким образом, в результате двух подтоплений квартире истца нанесен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» № 20-03/2025 от 21.03.2025, стоимость причиненного ущерба составила 334962 рубля. На настоящее время ответчик не устранил недостатки, мер по ремонту канализации не предпринял, возмещать ущерб отказывается. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 334962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, плату за уборку помещения в размере 15000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 24000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей 04 копейки, а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец Ч. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, являясь будучи несовершеннолетней, ее интересы в судебном заседании представляет Ч.
Представитель истца и третье лицо Ч. в судебном заседании в полном объеме поддержала свои исковые требования, суду пояснила, что дважды, в результате затопления канализационными водами, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, где собственником является ее несовершеннолетняя дочь Ч. Сумма ущерба, причиненная затоплением составила 334962 рубля. На просьбы возместить сумму ущерба, ответчик не предпринял никаких мер до настоящего времени, денежные средства не выплатил, полагает, что именно в результате бездействий ответчика ООО УК «ЖСК» произошло затопление квартиры, поскольку именно ООО УК «ЖСК», как управляющая компания, должны проводить прочистку канализации в доме. Данных о том, что затопление произошло по вине соседей, не имеется. Кроме того, ею понесены расходы по уборке жилого помещения после затопления в размере 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 24000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в пользу Ч. в ее лице, также просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. Однако суд не усматривает оснований для отложения слушания дела по указанным основаниям, ввиду наличия в штате ответчика нескольких юристов, при том, что ранее участие в судебных заседаниях принимали разные юристы, что суд расценивает как затягивание судебного разбирательства со стороны ответчика и злоупотребление своим правом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖСК» исковые требования не признала, пояснила, что вины ответчика в затоплении квартиры истца не имеется, затопление произошло по вине неправильного использования системы водоотведения собственниками вышерасположенных жилых помещений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Соответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, кроме того, суду пояснила, что ее квартира находится на 12 этаже, в квартире никто не проживает, канализацией никто не пользуется. Прочисток канализации в ее квартире никогда не было.
Соответчик Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, кроме того, суду пояснила, что ее квартиру также ранее трижды топило из канализации, в том числе в начале 2025 года, в связи с чем, она вызывала слесарей. После прочистки канализации, затопления прекратились.
Соответчик П. в судебном заседании исковые требования не признала, кроме того, суду пояснила, что ее квартира находится на 4 этаже в дому по <адрес> в <адрес>. В канализацию она ничего не выбрасывает, ее квартиру ни разу не топило, неполадок в канализационной системе не возникало, прочистки канализации в ее квартире никогда не было.
Соответчик К. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями она не согласна, ее вины в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку в квартире она не проживает много лет, канализацией не пользуется, ее квартира находится на 12 этаже.
Соответчик Ф.О.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями она не согласна, в квартире не проживает 8 месяцев, канализацией не пользуется, в связи с чем, затопление квартиры истца по ее вине исключено.
Ответчики К., Щ., У., П., П., П., З., Ш., К., К., К., П., Ш.С.В., С., Ч., З., З., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств против иска суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Третьи лица ООО УК «Холмгарант», Г., ООО «Кировчанка», ООО «Ситисервис», В., действующая в своих интересах и в интересах В., Ш., действующая в своих интересах и в интересах Ш., Ш., Б., З., Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Петропавловский психоневрологический интернат в интересах Щ. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В силу п. 5.8.7 указанного Постановления работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.
Из приведенных норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений доме.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1 находится в общей долевой собственности по ? доли за каждым, за Ч., Г., что подтверждается выпиской Управления Роскадастра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписок из домовых книг от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений и Управления Роскадастра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>4 состоит Ю. и является ее собственником, в жилом помещении по адресу: <адрес>10 – В., В., собственником является З., в жилом помещении по адресу: <адрес>16 – П. и является ее собственником, в жилом помещении по адресу: <адрес>22 – Ш., Ш., собственником которой является Ш., в жилом помещении по адресу: <адрес>28 – Щ., сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение отсутствуют, в жилом помещении по адресу: <адрес>34 – зарегистрированных лиц не имеется, собственником указанного жилого помещения является К., в жилом помещении по адресу: <адрес>40 – У., П., П., П., сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение отсутствуют, в жилом помещении по адресу: <адрес>46 – К., К., Б., квартира находится в общей долевой собственности по ? доли за К., К., в жилом помещении по адресу: <адрес>52 – Ш.С.В., квартира находится в общей долевой собственности по ? доли за П., П., в жилом помещении по адресу: <адрес>58 - зарегистрированных лиц не имеется, собственником указанного жилого помещения является С., в жилом помещении по адресу: <адрес>64 – зарегистрированных лиц не имеется, квартира находится в общей долевой собственности по ? доли за Ф., Ф., в жилом помещении по адресу: <адрес>70 – Ч., также она является и собственником указанного жилого помещения, в жилом помещении по адресу: <адрес>79 - З., З., З., указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности З., З.
Многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ответчика ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом № 31-к от 01.03.2016. С 01.04.2025 указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Холмгарант», что подтверждается приказом от 15.05.2025 № 1298-ДЛ-01.
26.10.2019, 01.08.2022 между ООО УК «ЖСК» и ООО «Кировчанка» были заключены договора на выполнение работ.
04.02.2025 ООО УК «ЖСК» заключило договор на выполнение работ с ООО «Ситисервис».
Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 20.04.2022, составленному ООО «Кировчанка», в квартире № 1 по ул. Щорса, 55 в г. Красноярске со слов мастеров ООО «Кировчанка», устраняющих недостатки, произошло засорение канализационной трубы, что привело к затоплению указанного жилого помещения.
В результате затопления квартиры истца, Ч. согласно договору об оказании клининговых услуг № 5 от 23.04.2022, заключила его с целью уборки квартиры вследствие прорыва канализационных труб. Актом сдачи-приемки оказанных услуг по уборке помещения от 23.04.2022 подтверждается факт оказания услуги истцу по уборке жилого помещения.
27.04.2022 ООО УК «ЖСК» был составлен акт о повреждениях в квартире, в связи с затоплением канализационными водами, в указанном акте было зафиксировано следующее: в помещениях комната, коридор, кухня деформация полового покрытия (линолеум, двп), нижняя часть межкомнатных дверей разбухла, а также нижняя часть шкафа деформирована (разбухла). В кухне нижняя часть тумбы (около двери) разбухла.
21.03.2025 ООО «СитиСервис», являющейся подрядной организацией ООО УК «ЖСК» был составлен акт, в котором зафиксировано, что был произведен осмотр жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, в результате которого установлено разбухание дверей от пола 0,3 м., пол линолеум следы подтопления в кухне 4 кв.м. (кухня S-7кв.м.), комната (20 кв.м.) следы подтопления 2 кв.м., коридор по всему периметру отслоение обоев от пола 0,7 м., пятна в ванной комнате.
Таким образом, в результате двух подтоплений квартире истца нанесен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» № 20-03/2025 от 21.03.2025, стоимость причиненного ущерба составила 334962 рубля.
Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истца с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертом подтверждены фотофиксацией, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения. Ответчики не оспаривали указанное заключение эксперта, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.
В связи с чем, 30.11.2022 № Г-2865/мп-жск законный представитель истца Ч. - Ч. обратилась к ответчику с досудебной претензией по вопросу возмещения материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>1.
Ответчиком 08.12.2022 № 7243-5-мп-ЖСК направлен ответ на ее досудебную претензию, согласно которому указано, что вины ответчика в затоплении квартиры истца не имеется, засор не относится к нарушениям технического обслуживания общедомового оборудования, причиной затопления явились действия третьих лиц, за которые управляющая компания не отвечает.
До настоящего времени ущерб истице не возмещен, что является нарушением ее прав как потребителя.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы Ч. в лице законного представителя Ч. к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ей затоплением квартиры, суд исходит из того, что ООО УК «ЖСК», в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчиков ООО «Кировчанка» и ООО «СитиСервис» по договорам с ними на оказание услуг и выполнению работ по обслуживанию жилого дома, собственником которого является истец, в связи с чем обязан возместить истцу Ч. в лице законного представителя Ч. причиненный материальный ущерб в размере 334962 рубля.
При этом, доводы ответчика ООО УК «ЖСК» о том, что виновными в затоплении являются собственники вышерасположенных квартир, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем, не освобождают управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности, что не препятствует реализации ООО УК «ЖСК» права на обращение в дальнейшем с регрессными требованиями к виновному по их мнению лицу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя Ч. в лице законного представителя Ч. подлежит размер компенсации морального вреда 30000 рублей, при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 50000 рублей, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных ей нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя, сумму в размере 50000 рублей суд считает чрезмерно завышенной.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 189981 рубль (334962+30000+15000/2). При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, длительности неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договорами управления многоквартирным домом, соразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, считает ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, истцом Ч. в лице ее законного представителя были понесены расходы по оказанию клининговых услуг, что подтверждается договором № 5 от 23.04.2022, стоимость указанных услуг составила 15000 рублей, что также подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по уборке помещения от 23.04.2022, также ею понесены расходы за проведение экспертизы по договору от 20-03/2025 от 17.03.2025 в размере 24000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 17.03.2025, а также расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № 657809 от 02.04.2025, также ею понесены почтовые расходы в размере 614 рублей 04 копейки, что подтверждается почтовыми квитанциями на указанную сумму. Указанные судебные расходы суд считает необходимыми для истца с целью восстановления своего нарушенного права и полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оказанию клининговых услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 614 рублей 04 копейки.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14249 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч. в лице ее законного представителя Ч. к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «ЖСК» (ИНН <***>) в пользу Ч. в лице ее законного представителя Ч. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб 334962 рубля, плату за уборку помещения 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению заключения 24000 рублей, расходы по составлению искового заявления 7000 рублей, почтовые расходы 614 рублей 04 копейки, штраф 189981 рубль, а всего 601557 (шестьсот одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей 04 копейки.
Взыскать с ООО «УК «ЖСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14249 (четырнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 21.07.2025